Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1163/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1163/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Казанцевой ФИО6 о взыскании судебных расходов
по частным жалобам представителя ответчика МО МВД России "Большекаменский" и представителя истца
на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 26.11.2020 о частичном удовлетворении заявления
установил:
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 05.10.2020 года признан незаконным приказ МО МВД России "Большекаменский" от 15.11.2019 "По личному составу" в части исключения из выслуги лет для назначения пенсии периода обучения Казанцевой Ю.С. в филиале ДВФУ Большой Камень по специальности среднего профессионального образования с 1994 г. по 1998 г.; ответчики обязаны исключить из личного дела Казанцевой Ю.С. указанный приказ.
Признан недействительным расчет выслуги лет для назначения пенсии Казанцевой Ю.С., подготовленный МО МВД России "Большекаменский", в части исключения периода обучения Казанцевой Ю.С. в филиале ДВФУ <адрес> по специальности среднего профессионального образования с ДД.ММ.ГГГГ
На МО МВД России "Большекаменский" и УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность включить в расчет выслуги лет для назначения пенсии Казанцевой Ю.С. период обучения в филиале ДВФУ <адрес> по специальности среднего профессионального образования с 01.09.1994 г. по 30.10.1996 г. из расчета два месяца учебы за один месяц службы.
13.11.2020 г. решение суда вступило в законную силу.
12.10.2020 г. Казанцева Ю.С. обратилась в суд заявлением о взыскании с МО МВД России "Большекаменский", УМВД России по Приморскому краю солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. (т. 2 л.д. 4, 9)
Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления, полагая размер взыскания завышенным.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 26.11.2020 с МО МВД России "Большекаменский" и УМВД России по Приморскому краю в пользу Казанцевой Ю.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.
В остальной части требований отказано.
С определением суда не согласились стороны. Представитель УВД и МО МВД России "Большекаменский" в частной жалобе просит определение суда отменить, т.к. ордер адвоката не свидетельствует об оказании услуг по конкретному делу, объем работы по которому незначителен.
Представитель истца в частной жалобе полагал, что необоснованно снижен размер взыскания судебных расходов.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, и взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей, суд пришел к выводу о том, что эти расходы соответствуют объему выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Казанцевой Ю.С. - Синчук О.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (02.06.2020, 13.07.2020, 13.08.2020, 05.10.2020), и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Казанцевой Ю.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.12.2019 и приходными кассовыми ордерами от 16.12.2019 и 09.01.2020 (т. 2 л.д. 12, 14).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), которая определяется судом в каждом конкретном случае.
Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают.
Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем правомерно взысканы с ответчиков в пользу Казанцевой Ю.С.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, которое закону не противоречит.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
