Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1163/2021
от 10 марта 2021 года N 33-1163/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дурягина А.В. по доверенности Сорокина И.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Дурягина А.В., его представителя Сорокина И.П., судебная коллегия
установила:
представитель Михалева Д.С. по доверенности Гасилин А.В. обратился в суд с иском Дурягину А.В. о взыскании ущерба.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> в ... на <адрес> по вине водителя автомобиля "Mitsubishi Carisma", государственный регистрационный знак ..., Дурягина А.В., не имеющего водительского удостоверения и не застраховавшего автогражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю "Оpel Astra", государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., причинены механические повреждения.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 399 416 рублей (с учетом износа) на основании экспертного заключения ИП ... от <ДАТА> N..., расходы на оценку в размере 3800 рублей, на транспортировку автомобиля по маршруту ... в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7633 рубля.
Определением суда от 4 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комарова Л.П.
Определением суда от 3 апреля 2019 года приняты уточненные исковые требования Михалева Д.С. о взыскании с Дурягина А.В., Комаровой Л.П. ущерба 399 416 рублей, расходов на оценку 3800 рублей, на транспортировку автомобиля по маршруту ... 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7633 рубля, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период <ДАТА>.
Определением суда от 3 июня 2019 года производство по делу в части требований Михалева Д.С. к Комаровой Л.П. о взыскании ущерба прекращено.
Истец Михалев Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Механиков В.А. уменьшил заявленные требования в части размера ущерба до 385 241 рублей, исковые требования в остальной части поддержал.
Ответчик Дурягин А.В., его представитель Сорокин И.П. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания ущерба в размере 385 241 рублей, в удовлетворении остальных требований просили отказать.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года с Дурягина А.В. в пользу Михалева Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 385 241 рубль, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ выплату денежных средств в размере 8700 рублей за счет средств, уплаченных Дурягиным А.В., поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.
В апелляционной жалобе представитель Дурягина А.В. по доверенности Сорокин И.П. просит отменить решение суда, указывая на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным удовлетворение требований в части взыскания с ответчика затрат на транспортировку автомобиля. Размер взысканной суммы ущерба полагает завышенным с учетом превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 от 7 февраля 2017 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> N..., проведенной государственным судебным экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля "Оpel Astra", государственный регистрационный знак ..., стоимостью 385 241 рубль, принимая во внимание доказанность вины в ДТП водителя Дурягина А.В., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный Михалеву Д.С. в результате аварии вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам 385 241 рубль на основании выводов судебной экспертизы, а также взыскании с ответчика в пользу истца убытков по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 40 000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что обязанность по возмещению ущерба на момент вынесения решения суда не возникла.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП и правомерность его владения автомобилем "Mitsubishi Carisma", государственный регистрационный знак ..., а также отказ суда во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом заявленных требований в части судебных расходов сторонами не оспариваются, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.
Несогласие ответчика с определенным судом размером взысканного в пользу истца ущерба не может служить основанием к отмене, изменению решения суда в силу следующего.
В целях установления размера причиненного истцу материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 385 241 рубль. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП был менее 5 лет, износ составных частей не учитывается.
В исследовательской части заключения судебным экспертом установлена экономическая целесообразность ремонта автомобиля, поскольку средняя стоимость транспортного средства, определенная сравнительным методом, по состоянию на ... (период, приближенный к дате ДТП) составила 452 285 рублей.
Отклоняя доводы жалобы в части признания ненадлежащим доказательством данного экспертного заключения, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей нормативной и методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного доказательства. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в том числе его вывод о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, доказательств проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
При этом представленные подателем жалобы суду апелляционной инстанции сведения о цене автомобилей марки "Оpel Astra" ... года выпуска, указанные в объявлениях о продаже таких транспортных средств в сети Интернет, не подтверждают, что стоимость автомобиля истца меньше определенной судебным экспертом стоимости ремонта, и не опровергают правильность вывода суда о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.
Так, из содержания статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
С учетом изложенного определение судом возмещения истцу имущественного вреда в размере установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует признать правильным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда. Иная точка зрения на выводы судебного эксперта не может являться поводом для постановки под сомнение результатов данной экспертизы и не может служить достаточным основанием для признания заключения эксперта недостоверным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора не могут быть приняты во внимание, так как данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально (л.д. 28), в связи с чем подлежат возмещению Дурягиным А.В. в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 385 241 рубль.
Судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурягина А.В. по доверенности Сорокина И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
