Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 января 2022 года №33-1163/2021, 33-45/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-45/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Морозове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шкурову А.Г., Суворовой О.Б., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании солидарно долга по кредитному договору умершего заемщика
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилась в Магаданский городской суд с иском к Шкурову А.Г., Суворовой О.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 31 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N..., заемщику предоставлен кредит в размере 178000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 22,25% годовых. <.......> 2015 года заемщик умерла, обязательства перед Банком перестали исполняться. По состоянию на 24 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составила 370473 рубля 02 копейки, в том числе: задолженность по процентам - 212339 рублей 07 копеек, задолженность по кредиту - 158133 рубля 95 копеек. По имеющейся в распоряжении Банка информации родственниками заемщика являются Шкуров А.Г., Суворова О.Б., которые входят в круг наследников первой очереди, фактически принявшими наследство.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1112, пункта 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с Шкурова А.Г., Суворовой О.Б. задолженность по кредитному договору от 31 мая 2014 года N... в размере 370473 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6904 рублей 73 копеек.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление).
Решением Магаданского городского суда от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2014 года N... в сумме 154561 рубля 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2880 рублей 65 копеек, а всего 157441 рубль 98 копеек, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества С.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области, не оспаривая решение суда по существу, выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины и просит решение суда в данной части отменить.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на отсутствие оснований для взыскания с Управления судебных расходов, поскольку предъявление иска ПАО "Сбербанк России" не было связано с нарушением или оспариванием прав истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. Судебное извещение, направленное ответчику Шкурову А.Г., возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 218, 418, 809-811, 819, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1460/2017, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, с учетом отсутствия сведений о лицах, принявших наследство, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с взысканием с него понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно долга по кредитному договору умершего заемщика, а также расходов по уплате государственной пошлины к Шкурову А.Г., Суворовой О.Б.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом пункта 4 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденного приказом от 29 сентября 2009 года N 278, принимая во внимание, что имущество, оставшееся после смерти С., является выморочным и в силу закона со дня открытия наследства перешло в собственность государства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору умершего заемщика с Российской Федерация в лице Управления.
Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ПАО "Сбербанк России" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Магаданской области прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежали отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение Магаданского городского суда от 26 октября 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2880 рублей 65 копеек нельзя признать законным, оно подлежит отмене в данной части.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер общей суммы взыскания, который снизится с 157441 рубля 98 копеек до 154561 рубля 33 копеек.
Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2880 рублей 65 копеек отменить.
Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" во взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд отказать.
Изменить размер общей суммы взыскания, уменьшив его до 154561 (ста пятидесяти четырех тысяч пятисот шестидесяти одного) рубля 33 (тридцати трех) копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка