Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием адвоката ФИО8, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1820/2019 по иску Батищева Станислава Ивановича к Шершневой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Шершневой Ирины Михайловны
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г.
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Батищев С.И. обратился в суд с иском к Шершневой И.М., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 806 руб.; проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых от суммы 2 500 000 руб. или 520,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (ст.809 ГК РФ); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку в возврате займа (ст. 811 ГК РФ) в размере 79 717 руб.; проценты за просрочку в возврате займа в размере 7,5 % годовых от суммы 2 500 000 руб. или 520,83 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (ст.811 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2019 Шершнева И.М. взяла у него в долг деньги в сумме 2 500 000 руб. сроком на 7 дней до 02.02.2019, передача денежных средств в долг оформлена распиской ответчицы.
До настоящего времени ответчица долг не вернула, в залог свое имущество не оформила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5,62).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г. исковые требования Батищева С.И. удовлетворены (л.д.67,68-73).
В апелляционной жалобе Шершнева И.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указала, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождением на реабилитации в АНО социальной поддержки людей в трудных жизненных ситуациях "Кристалл" в г.Воронеже в период с 05.07.2019 по 23.11.2019.
Поскольку о данном обстоятельстве суд был извещен, отказ в отложении судебного заседания нарушает права ответчицы.
Суд не учел, что расписка является безденежной, написана ответчицей под угрозой и насилием со стороны истца (л.д.88-90).
В возражениях на апелляционную жалобу Батищев С.И. и его представитель ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершневой И.М. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.105-107,118-120).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Шершнева И.М. и ее представитель адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.01.2019 Шершнева И.М. получила от Батищева С.И. денежные средства в размере 2 500000 рублей в долг сроком на 7 дней, до 02.02.2019.
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и передачи денежных средств в долг представлена расписка от 26.01.2019, подписанная Шершневой И.М. (л.д.38).
Факт написания расписки ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривался. В данной расписке ответчица дополнительно указала, что расписка написана ею собственноручно и без принуждения, она находится в здравом уме. Написанное просит считать достоверным (л.д.38).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Изложенные в расписке от 26.01.2019 обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчицей от истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств.
Согласно расписке ответчица также обязалась предоставить в залог <адрес> и гараж N в ГСК "ВАИ", но реально в залог имущество не было передано.
Доказательств, подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанному договору займа, ответчицей не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела подлинной расписке, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не представлено, договор займа по мотиву безденежности в установленном законом порядке не оспорен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчицы основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в размере 86 806 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, в размере 79 717 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Взыскание процентов за пользование займом в размере 86 806 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка.
При взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, районный суд правильно применил и истолковал правила статей 395, 811 ГК РФ в их взаимной связи, расчет процентов является правильным.
Иного расчета процентов за пользование займом и процентов, носящих штрафной характер, ответчиком не представлено.
Оснований для разрешения вопроса о снижении законной неустойки районный суд правильно не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, районный суд обоснованно определилпродолжать начисление процентов за пользование денежными средствами и проценты чужими денежными средствами до возврата кредитору суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России.
Возражая против взыскания суммы долга 2 500 000 руб. и процентов, позиция ответчицы в апелляционной жалобе сводится к обоснованию безденежности договора займа от 26.01.2019, составлению расписки под насилием и угрозой, оказанными со стороны Батищева С.И.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписку о получении от Батищева С.И. денежной суммы в размере 2 500 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, составления долговой расписки под насилием и угрозой со стороны истца ответчицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что на следующий день после подписания долговой расписки, а именно 27.01.2019 она получила кредит в банке на сумму 900 000 рублей в целях возврата этой суммы Батищеву С.И., однако тот отказался принимать 900 000 рублей и пояснил, что будет решать вопрос о взыскании денег в судебном порядке.
Такая позиция ответчицы опровергает факт безденежности договора займа от 26.01.2019.
Ссылаясь на написание расписки под угрозой и насилием со стороны истца (хватание за руки, пихание в спину, усаживание на стул), ответчица не отрицала, что в отдел полиции по факту насилия до настоящего времени не обратилась, иск о признании договора займа незаключенным не предъявляла.
Приложенная ответчицей к апелляционной жалобе копия протокола допроса Шершневой И.М. в качестве свидетеля от 08.05.2019, и принятая судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, согласно которому ответчица показала, что написала расписку о получении в долг 2 500 000 руб. у Батищева С.И. под его угрозой, не является достоверным доказательством безденежности договора займа, так как в данном протоколе зафиксированы лишь показания ответчицы, в которых она подтвердила факт написания долговой расписки.
Высказанные в суде апелляционной инстанции предположения о том, что фактически истец хотел обвинить ответчицу в недостаче из-за ее самооговора в подделке подписей на договорах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец данное обстоятельство отрицает, а ответчицей доказательств в подтверждение такой позиции не представлено, в том числе факт существования иной расписки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, рассмотрения дела в ее отсутствие при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергаемые материалами дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте предварительного судебного заседания от 17.09.2019 ответчица была извещена по месту регистрации по месту жительства (л.д.44), указанная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, а также телефонограммой от 21.08.2019, принятой ее матерью ФИО11, которая сообщила суду о нахождении ответчицы на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем было предложено представить документы в подтверждение нахождения на стационарном лечении (л.д.43).
Согласно части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Принятая телефонограмма матерью Шершневой И.М. - ФИО11 от 21.08.2019 соответствует требованиям части 2 статьи 116 ГПК РФ, ответчица в апелляционной жалобе не отрицает, что мать сообщила ей о получении судебного извещения, в связи с чем у ответчицы было достаточно времени для подготовки возражений на исковое заявление или реализацию права на участие в судебном заседании через представителя, заявление ходатайства об отложении судебного заседания.
Данными правами ответчица не воспользовалась, доказательств в подтверждение нахождения на лечении вплоть до судебного заседания от 06.11.2019, не представила.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2019 в 10.00, ответчица также была извещена путем направления судебной повестки по месту регистрации по месту жительства, данная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д.59).
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, ответчица именно в дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направила в суд по почте справку, выданную Центром лечения алкоголизма и наркомании Воронежская АНО "Кристалл" ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении Шершневой И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по данное время комплексной программы психосоциальной реабилитации для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию (л.д.76).
О том, что почтовая корреспонденция, направленная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, очевидно не может быть доставлена к судебному заседанию, назначенному на этот день в 10.00, ответчица не могла не знать, что свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав.
Соответственно, вышеуказанная справка, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, не была и не могла быть предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания к справке ответчицей не было приложено и не заявлено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о предоставлении суду данной справки адвокатом ответчицы до судебного заседания не основан на материалах дела и отклоняется как несостоятельный, кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчица и ее адвокат подтвердили, что соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу подписано накануне судебного заседания в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту является необоснованным. Положения статьи 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.
Отказывая ответчице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов: выполнен ли текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шершневой И.М. или иным лицом, выполнен ли текст расписки под воздействием сбивающих факторов, судебная коллегия исходила из того, что ответчицей факт написания собственноручно расписки не отрицался ни в тексте апелляционной жалобы, ни в представленном ею в качестве доказательства протоколе допроса ее как свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ответчица, обозрев подлинник расписки, до заявления ходатайства также показала, что почерк похож на ее почерк. В такой ситуации оснований для назначения судебной экспертизы по проверке принадлежности подписи и выполнения текста под воздействием каких-либо сбивающих факторов, не конкретизированных ответчицей, судебная коллегия не усмотрела. Довод ответчика о написании расписки в возбужденном состоянии, которое могло повлиять на почерк, также не может подтвердить факт безденежности договора займа, в отсутствие иных доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правовая оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по настоящему делу не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершневой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
