Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1163/2020
10 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3839/2019 по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Ступиной А.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части, взыскании компенсации стоимости проезда
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года,
установила:
прокурор Падунского района города Братска Иркутской области обратился в суд в интересах Ступиной А.О. с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в прокуратуру обратилась Ступина А.О. с заявлением об оказании помощи при взыскании с ответчика оплаты проезда к месту отдыха и обратно. Ступина А.О. является получателем пенсии по инвалидности, не работает, проживает в г. Братске Иркутской области, следовательно, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых Ступина А.О. провела в 2019 году в г. Москва. Между тем решением N 048-500855/19 от 09.09.2019 ответчик выплатил ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Падунские Пороги в общем размере 7 753,60 руб., отказав при этом в оплате проезда железнодорожным транспортом по маршрутам Падунские Пороги-Саратов, Саратов-Москва по причине того, что г. Саратов находится на удалении от основного маршрута следования от места жительства к месту отдыха.
Прокурор просил суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-500855/19 от 09.09.2019 в части отказа Ступиной А.О. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно в полном размере; взыскать с ответчика в пользу Ступиной А.О. компенсацию стоимости проезда железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту следования Падунские Пороги - Москва в общем размере 7 753,60 руб. с учетом ранее произведенных ответчиком выплат.
Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что Ступиной А.О. отказано в оплате стоимости проезда, так как она осуществила поездку к нескольким местам отдыха: в г. Москва и г. Саратов. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явился ответчик. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав прокурора Вокиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Таким образом, государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, неработающие пенсионеры - за счет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что Ступина А.О. является неработающим пенсионером по инвалидности, проживает в г. Братске Иркутской области, в 2019 году ездила на отдых в г.Москва, самостоятельно организовав свой отдых.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске N 048-500855/19 от 09.09.2019 ответчик выплатил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха железнодорожным транспортом по маршруту Москва -Падунские Пороги, в общем размере 7 753,60 руб., отказав при этом в оплате проезда железнодорожным транспортом по маршрутам Падунские Пороги-Саратов, Саратов-Москва по причине того, что г. Саратов находится на удалении от основного маршрута следования от места жительства к месту отдыха.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены проездные документы: электронный проездной документ Номер изъят на имя Ступиной А.О. на поезд Номер изъятИА, отправлением 13.08.2019, по маршруту Падунские Пороги - Саратов, стоимость билета - 7281,8 руб.; электронный проездной документ N 20074088340535 на имя Ступиной А.О. на поезд N 017ЖА, отправлением 19.08.2019, по маршруту Саратов - Москва Павелецкая, стоимость билета - 2934,70 руб.; электронный проездной документ Номер изъят на имя Ступиной А.О. на поезд N 092ИА, отправлением 22.08.2019, по маршруту Москва Ярославская - Падунские Пороги, стоимость билета - 14757,80 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Ступиной А.О., суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года, исходя из стоимости кратчайшего маршрута.
В соответствии с информацией N исх-8744/ФПКФВ-СИБ от 03.10.2019, предоставленной начальником железнодорожного агентства Восточно-Сибирского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", стоимость проезда кратчайшим маршрутом следования железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Падунские Пороги до станции Москва по состоянию на 13.08.2019 составляла 7 753,60 руб., от станции Москва до станции Падунские Пороги по состоянию на 22.08.2019 - 7 753,60 руб. Пассажирские поезда по маршрутам Падунские Пороги -Москва и обратно отсутствуют.
Таким образом, общая стоимость проезда Ступиной А.О. к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации кратчайшим маршрутом следования составила сумму 15 507,20 руб. (7 753,60 руб. + 7 753,60 руб.), которая не превышает фактические расходы Ступиной А.О. по оплате проездных документов в размере 24 974,30 руб.
Всего стоимость проезда по указанному маршруту кратчайшим путем следования к месту отдыха и обратно составила 15 507,20 руб. (7 753,60 руб. + 7 753,60 руб.).
Учитывая, что ответчиком частично компенсированы расходы Ступиной А.О. на оплату стоимости проезда в размере 7 753,60 руб., суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проезда из места жительства к месту отдыха г. Москва в размере 7 753,60 руб. (15 507,20 руб. - 7 753,60 руб.).
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении действующего законодательства подлежат отклонению, как необоснованные и не влияющие на выводы суда.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1, постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п.п. 3, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Представленные истцом документы достоверно подтверждают факт проезда к месту отдыха и обратно и несение ею расходов. Поскольку истец представил достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным. Установив, что истец фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, а ответчик необоснованно отказал в возмещении компенсации расходов по оплате проезда истца по наиболее кратчайшему пути, суд взыскал в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 753,60 руб., которая не превысила фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда, признав решение пенсионного органа в данной части незаконным.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска госпошлины в размере 400 руб., поскольку участие ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.Е. Мациевская
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
