Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Быковой Н.В.
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зенкина В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2666/19 по иску Белых С.Д. к Зенкина В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Белых С.Д. обратился в суд с иском к Зенкину В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N с Зенкина В.А. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342998 руб. 73 коп. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 339981 руб.
Судом при разрешении дела установлено, что Зенкин В.А. согласие Банка ВТБ (ПАО) на продажу легкового автомобиля марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, не получал, а поэтому не имел право отчуждать имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).
Между тем, заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Зенкиным В.А. ему - истцу Белых С.Д.
После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года Зенкин В.А. не предпринимал попыток к исполнению данного судебного решения, в связи с чем он - Белых С.Д., чтобы не лишиться принадлежащего ему автомобиля, погасил просроченную Зенкиным В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать в его пользу с Зенкина В.А. денежные средства, уплаченные в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с Зенкиным В.А., в размере 356000 руб., а также настаивал на взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6760 руб.
В судебном заседании истец Белых С.Д., представитель истца Белых С.Д. по ордеру адвокат Никишин О.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Зенкин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Зенкина В.А. по доверенности Зенкин Д.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился в залоге у банка, на сайте данная информация была размещена, и покупатель мог эту информацию получить. Зенкин В.А. намеревался погасить задолженность по кредиту и не поручал Белых С.Д. производить гашение задолженности по кредиту за него.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки суду не сообщил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 октября 2019 года исковые требования Белых С.Д. удовлетворены. С Зенкина В.А. в пользу Белых С.Д. взысканы денежные средства, уплаченные в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с Зенкиным В.А., в размере 356000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 760 руб.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года Зенкину В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В своей апелляционной жалобе ответчик Зенкин В.А. просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии у него намерений исполнить обязательства по кредитному договору, не учел его доводы о том, что что он не уполномочивал истца на исполнение его денежных обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шевяков А.Н. в защиту интересов ответчика Зенкина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. настаивал на отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Белых С.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы Зенкина В.А., считая судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Шевякова А.Н. в интересах ответчика Зенкина В.А., истца Белых С.Д., судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Зенкина В.А. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342998 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6629 руб. 99 коп. и 6000 руб., всего на общую сумму 356000 руб. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 339981 руб.
На момент принятия судебного постановления указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Белых С.Д.
Белых С.Д. произвел выплату Банку ВТБ (ПАО) просроченную Зенкиным В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканную с Зенкина В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по судебному решению денежную сумму, что подтверждается заявлением в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Белых С.Д. обратился к Зенкину В.А. с претензией, в которой просил выплатить ему уплаченную им - Белых С.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356000 руб. Однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной суммы истцу в ходе рассмотрения дела не представлено.
Возражая против удовлетворения требований истца и не оспаривая исполнения Белых С.Д. за него - ответчика денежных обязательств по кредитному договору перед банком в соответствии с судебным решением, Зенкин В.А. ссылался на то, что Белых С.Д. действовал в отсутствие какого-либо соглашения с ним и без его поручения.
Данные доводы являлись предметом исследования суда, обоснованно отвергнуты как не состоятельные.
При этом суд надлежаще исходил из положений п.п.1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о том, что при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Судом учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
В силу части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), в соответствии с которой по смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Согласно статьи 1102 ГК РФ (части 1, 2) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд надлежаще исходил из того, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Приняв во внимание положения вышеприведенных правовых норм и разъяснения вышестоящего суда, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что обязательство Зенкина В.А. перед кредитором во исполнение судебного решения по выплате задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму 356000 руб. было исполнено Белых С.Д., исполнение кредитором принято, к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, переходит право требования выплаты денежной суммы 356000 руб. При этом суд не усмотрел оснований полагать, что права Зенкина В.А. как должника при погашении за него задолженности Белых С.Д. были нарушены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал состоятельными исковые требования Белых С.Д., взыскав в его пользу с ответчика Зенкина В.А. уплаченную истцом во исполнение судебного решения денежную сумму 356000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов - взыскании в пользу истца оплаченной им суммы государственной пошлины с ответчика в размере 6760 руб. - разрешен судом по правилам статей 88, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуального законодательства, которые в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного акта, судом не допущено.
Ссылка Зенкина В.А. в апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что он не намеревался исполнять кредитные обязательства перед банком, суд не учел его доводы о том, что не уполномочивал истца на погашение взысканной с него в пользу банка задолженности по кредитному договору, не ставит под сомнение законность судебного решения. Данные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу, направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального и права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Следует отметить, что ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 313 ГК РФ не ставит под сомнение законность судебного решения.
Так, пункт 2 указанной правовой нормы предусматривает исполнение обязательства 3-им лицом без возложения на него этой обязанности должником. Такое исполнение возможно в случае, если имеется опасность 3-им лицом утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. В этой части заслуживают внимания доводы истца Белых С.Д. о том, что погашение им задолженности Зенкина В.А. перед банком было обусловлено опасением лишиться автомобиля, приобретенного им у Зенкина В.А., поскольку данный автомобиль находился в залоге у банка и на указанное транспортное средство решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена данного транспортного средства.
Надлежит также учесть, что поскольку обязанность кредитора принять исполнение обязательства 3-м лицом прямо не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, то принятие исполненного является правом, но не обязанностью кредитора. Согласия должника на исполнение обязательства не требуется. Исполнение обязательства 3-м лицом при вышеизложенных обстоятельствах влечет переход к 3-му лицу прав кредитора в отношении должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствовали основания в соответствии со ст.10 ГК РФ для признания перехода прав кредитора к 3-му лицу - истцу по делу несостоявшимся, поскольку не установлено, что исполняя обязательство за должника, 3-е лицо - истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику Зенкину В.А. по этому обязательству.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что задержка платежей по кредитному договору произошла ввиду сложившихся у него временных финансовых трудностей, в настоящее время он намеревается обратиться по вопросу признания его банкротом, также не ставит под сомнение правильность судебного решения, правового значения для оценки законности судебного решения не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328. 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
