Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Ольги Юрьевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Трифоновой Натальи Александровны к Борисовой Ольге Юрьевне о признании реконструкции жилого дома незаконной, об обязании производства ремонтно-восстановительных работ удовлетворить частично.
Обязать Борисову Ольгу Юрьевну произвести за свой счет следующие ремонтно-восстановительные работы:
- устройство карниза (свес кровли) в реконструированной части примыкания литера а2 и литера А, и далее до строения под литером а2;
- устройство кровли с заходом кровельного покрытия на ограждающие конструкции стен второго этажа в реконструированной части здания;
- устройство герметизации и заделки стыков между реконструируемой и существующей частями жилого дома с использованием водозащитных и пароизоляционных материалов;
- устройство организованного водостока с поверхности кровли здания за счет монтажа водосточного желоба и воронки.
Взыскать с Борисовой Ольги Юрьевны в пользу Трифоновой Натальи Александровны денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме 15 000 руб., государственной пошлины 300 руб., помощи представителя 13 000 руб., а всего 28 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав Борисову О.Ю. и ее представителя по доверенности Абдулаеву С.З., выслушав Трифонову Н.А. и ее представителя по доверенности Степанову И.Л., судебная коллегия
установила:
Трифонова Н.А., Борисова О.Ю. и Борисова Н.П. являются сособственниками соответственно 45/100, 32/100 и 23/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>.
Трифонова Н.А. обратилась в суд с иском к Борисовой О.Ю. о признании реконструкции жилого дома незаконной, о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Трифонова Н.А. производит реконструкцию своей части жилого дома без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил, в результате чего в части жилого дома, используемой истцом, происходят протечки, может быть причинен ущерб в виде порчи и разрушения дома.
Представитель ответчика Борисовой О.Ю. по доверенности Абдулаева С.З. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома ответчиком производится в соответствии с разрешением на строительство, протечки в части жилого дома, занимаемой истцом, происходят по причине ненадлежащего содержания ею крыши дома.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что протечки части жилого дома, используемой истцом (квартира <адрес>), происходят как по причине ненадлежащего исполнения Трифоновой Н.А. своих обязанностей по содержанию крыши и кровли дома, так и по причине дефектов реконструкции, проводимой Борисовой О.Ю. Указанные в дополнительном заключении ООО "Артгруппроект плюс" от 4 декабря 2019 года ремонтно-строительные работы, связанные с исправлением дефектов реконструкции, приведут к устранению протечек по вине ответчика.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 12, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протечки жилого дома являются результатом как действий ответчика, так и ненадлежащего содержания жилого дома истцом, однако обязанность по устранению протечек судом возложена только на Борисову О.Ю., не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.
Возлагая на ответчика обязанности, указанные в резолютивной части решения, суд обоснованно исходил из того, что выполнение указанных работ ответчиком устранит допущенные при реконструкции принадлежащей Борисовой О.Ю. части жилого дома нарушения, в результате которых происходят протечки; каких-либо работ по устранению протечек части жилого дома истца в связи с ненадлежащим содержанием Трифоновой Н.А. крыши и кровли жилого дома на ответчика не возложено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом по заявленным исковым требованиям; исковых требований о возложении на Трифонову Н.А. каких-либо обязанностей заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на оплату экспертного заключения ООО "Артгруппроект плюс" в размере 15 000 руб., поскольку в основу решения положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "СПД Проект", представленном ответчиком, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что требуемый перечень основных ремонтно-строительных работ для устранения выявленных дефектов и отклонений, в соответствии с которым на ответчика возложены обязанности по производству работ, изложенные в резолютивной части решения, указан в дополнительном заключении ООО "Артгрупппроект плюс" от 4 декабря 2019 года (л.д. 97-100), представленном истцом. Исковые требования Трифоновой Н.А., изложенные в уточненном исковом заявлении от 13 декабря 2019 года (л.д. 96), основанные на указанном дополнительном заключении, удовлетворены судом. Таким образом, взыскание с ответчика расходов на составление экспертного заключения ООО "Артгрупппроект плюс", понесенных истцом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка