Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Анжелики Николаевны к Сыроватской Наталье Сергеевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству
по апелляционной жалобе истца Казаковой А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2020.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Казаковой А.Н. Анищенко В.А., ответчика Сыроватской Н.С. Количевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Казакова А.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27.02.2015 заключила с ООО "Цертус" договор N на оказание услуг по подготовке документов для оформления в собственность земельного участка, площадью 1500 кв.м, на котором возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Со стороны ООО "Цертус" договор подписан его генеральным директором Сыроватской Н.С. При заключении договора она оплатила стоимость услуги 100000 рублей. Однако, до настоящего времени договор не исполнен, общество прекратило деятельность 21.09.2017 ввиду исключения решением регистрационного органа из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что при заключении указанного договора ответчик действовала недобросовестно, просила возложить на Сыроватскую Н.С. субсидиарную ответственность по обязательству общества, взыскать с нее сумму убытков в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 11.11.2019 в сумме 39863,37 рубля, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2017 по 11.11.2019 в сумме 16182,18 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4725 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указано, что судом неправомерно отклонен довод истца, что виновные действия ответчика выражены в неисполнении договорных обязательств и не предотвращении ликвидации юридического общества в установленных законом случаях. Заключив договор с истцом от имени общества, его директор и единственный участник Сыроватская Н.С. приняла на себя обязательства по подготовке необходимого пакета документов для регистрации истцом права собственности на земельный участок, получила за услугу денежные средства в полном размере. При наличии установленных законом обязанностей (ведение бухгалтерского учета и других), неисполнении условий договора, Сыроватская Н.С. проявила халатность, приведшую к ликвидации ООО"Цертус". Кроме того, в процессе ликвидации общество обязано уведомить всех своих кредиторов и рассчитаться с ними. В этой связи ответчик была обязана направить в ФНС уведомление о наличии непогашенных долгов. Фактическое прекращение деятельности юридического лица, отсутствие движений по счетам и не сдача бухгалтерской отчетности не являются нормальными в коммерческой практике, относятся либо к неразумным, либо недобросовестным действиям. Действия директора ООО "Цертус" Сыроватской Н.С. лишили истца права взыскания убытков с юридического лица. При таких обстоятельствах действия генерального директора нельзя признать добросовестными, разумными и правомерными. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в применении положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На момент ликвидации общества договорные отношения с истцом были сохранены. Субсидиарная ответственность наступает, если поведение и прошлые решения учредителей привели компанию к финансовой несостоятельности. Даная форма ответственности предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 2015 года). Норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подробно регулирует положения ответственности, установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, закон о введении в действие Главы III Закона о банкротстве указывает, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, должны производиться по правилам закона о банкротстве в новой редакции. Считает, что действие закона по времени законодатель связывает с датой подачи заявления о привлечении к ответственности, а не с датой совершения сделки. Также исключение ООО "Цертус" из ЕГРЮЛ состоялось 21.09.2017, когда норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уже действовала. Ссылается также на то, что статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ) при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, возможно привлечение к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казаковой А.Н. Анищенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Сыроватской Н.С. Количева О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Казакова А.Н., ответчик Сыроватская Н.С., третье лицо БаликаС.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Судом фактические обстоятельства дела по заключению договора возмездного оказания услуг от 27.02.2015 N N установлены, равно как и факт неисполнения со стороны ООО "Цертус" условий данного договора, по которому обществу уплачено 100000 рублей. Срок исполнения обязательства сторонами договора установлен - до полного исполнения. На претензию истца от 20.09.2019 о возврате уплаченных по договору денежных средств, направленную директору ООО "Цертус" Сыроватской Н.С. 24.09.2019 (л.д. 25-25), но возращенную отправителю ввиду неполучения ответчиком корреспонденции (почтовый идентификатор 68302439298190) (л.д. 26), ответа не последовало.
Судом правильно указано на то, что трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявления требований не истек, поскольку срок исполнения обязательства договором не предусмотрен, а в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Истец юридически основывал свои требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Применительно к статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, является лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.
Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что добросовестность участника гражданских правоотношений презюмируется, именно на ответчика по данному делу возлагалась обязанность представить доказательства, что прекращение деятельности юридического лица не обусловлено неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) его единственного участника.
При рассмотрении дела судом сделан вывод о неприменении пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к возникшим правоотношениям, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Приведенная выше норма устанавливает основания для привлечения лиц, перечисленных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности после прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ.
ООО "Цертус" исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2017, тогда как данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу ранее указанного периода.
Принятие на себя обществом обязательства по договору с КазаковойА.Н. 27.02.2015, то есть до введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", значения не имеет, поскольку указанная выше норма регулирует не правоотношения в части исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг, а в части субсидиарной ответственности участника юридического лица при прекращении его деятельности.
Таким образом, Сыроватская Н.С., как генеральный директор и единственный участник общества, как верно указано в апелляционной жалобе, может быть привлечена к субсидиарной ответственности.
Между тем, приходя к выводу об освобождении Сыроватской Н.С. от субсидиарной ответственности, суд исходил из отсутствия доказательств виновных и недобросовестных действий ответчика, причинно-следственной связи между ними и обстоятельствами неисполнения юридическим лицом обязательств перед Казаковой А.Н. в рамках заключенного договора и наличием убытков. Указал также, что доказательств тому, что СыроватскаяН.С. при заключении договора действовала от своего имени и в своих интересах в дело также не представлено.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может ввиду нарушения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права относительно бремени доказывания).
Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при этом перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 данного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, ООО "Цертус" прекратило деятельность 21.09.2017 ввиду исключения решением регистрационного органа из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.
Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед Казаковой А.Н., допустила фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы дела ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что, несмотря на временные финансовые затруднения, у руководителя имелись предложения необходимых усилий для достижения положительного результата деятельности общества. Никаких доказательств, кроме того, что со стороны руководителя общества, заключившего договор с истцом, проявлено полное бездействие, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства, безусловно, как правильно указано в апелляционной жалобе, свидетельствует о неразумном и не добросовестном ведении коммерческой деятельности, что привело к прекращению деятельности общества.
В этой связи с Сыроватской Н.С. в пользу Казаковой А.Н. подлежат взысканию убытки в размере 100000 рублей в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу подлежат взысканию с момента обращения истца с претензией, поскольку именно в этот период ответчику указано на неправомерность удержания уплаченной по договору денежной суммы.
При этом сам факт неполучения ответчиком претензии не является основанием для освобождения от уплаты данных процентов, поскольку в силу статьи абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2019 по 11.11.2019 (в пределах заявленных исковых требований) составит 919,17 рублей.
Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, принятым после заключения сделки.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 названного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления этого закона в силу (01.06.2015).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как предусмотрено пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.
Кроме того, как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору от 01.09.2019 N, заключенному между Казаковой А.Н. и ИП Анищенко В.А. на оказание услуг правовой помощи по спору о взыскании денежных средств по договору, заключенному с ООО"Цертус", оплачено 20000 рублей (л.д. 35-37).
Ввиду частичного удовлетворения иска (64,67%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12934 рубля. Указанный размер судебных расходов соответствует требованию разумности.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3055,65 рублей.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2020 отменить, апелляционную жалобу истца Казаковой А.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Сыроватской Натальи Сергеевны в пользу Казаковой Анжелики Николаевны убытки в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 11.11.2019 в сумме 919,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12934 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 3205,65 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
