Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1163/2020
62RS0004-01-2019-002955-93 судья Ерофеева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Жилина Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жилина Александра Александровича страховое возмещение в размере 23 900 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 190 руб., всего 65 090 руб.
В остальной части в иске Жилину А.А. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 517 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилин А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2019 г. в 09 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло ДТП по вине водителя Дашкова Д.Б., управлявшего автомобилем <скрыто>, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасного скоростного режима, позволяющего постоянно контролировать свое транспортное средство, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <скрыто>. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Дашкова Д.Б. была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он 31.01.2019 г. в рамках Закона об ОСАГО обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик 20.03.2019 г. направил в его адрес письмо - уведомление, в котором сообщалось об исключении из направления на ремонт правых дверей (передней и задней) со ссылкой на невозможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.01.2019 г. Не согласившись с принятым решением, он вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО ЭКЦ "Независимость", согласно заключению N которого "все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием одного ДТП, произошедшего 31.01.2019 г.; механические повреждения передней правой и задней правой дверей автомобиля <скрыто>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2019 г.". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению, составила 34 700 руб., с учетом износа - 23 900 руб. 14.05.2019 г., следуя требованиям ст. 16.1 ФЗ N 40, он обратился с претензией, в которой просил выдать соответствующее требованиям действующего законодательства направление на ремонт с включением повреждений правой передней и правой задней дверей и компенсировать расходы на экспертизу в размере 15000 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик в установленный ст. 12.21 Закона о ОСАГО срок не выдал ему направление на ремонт с включением всех повреждений, полученных при ДТП, с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2019 г. по 26.08.2019 г. в размере 44 215 руб. 00 коп. (23 900 х 1% х 185). Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отсутствием возможности восстановить повреждённый автомобиль и эксплуатировать его в полном объёме. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 900 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта - 15000 руб., неустойку за период с 21.02.2019 г. по 26.08.2019 г. - 44 215 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов - 1 190 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаты.
Представитель ответчика Данюкова И.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается также решением финансового уполномоченного, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила максимально снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также полагала, что расходы по оплате досудебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; полагает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; заключение эксперта ООО "Эоника", положенное в основу решения, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Жилин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Жилин А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2019 года в 09 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Дашков Д.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигаясь по ул. <адрес> по обледенелому асфальтовому покрытию, выбрав скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на остановившийся перед светофором автомобиль <скрыто>, принадлежащий Жилину А.А. и под его управлением, причинив указанному автомобилю механические повреждения.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой 31 января 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Бондаревой О.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дашкова Д.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Дашков Д.Б., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хендай Солярис, гос.номер Х 127 ОХ 62, получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего правого фонаря, крышки багажника, задней правой ПТФ; перечень повреждений отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2019 г. и в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела.
У автомобиля ГАЗ 1724, гос.номер С 172 СХ 62, были повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N от 07.05.2018); автогражданская ответственность водителя Дашкова В.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).
8 февраля 2019 года Жилин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и сведения о ДТП.
8 февраля 2019 года сотрудником ООО "Компакт Эксперт" Индеевым А.П. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано наличие у автомобиля механических повреждений, по существу аналогичных описанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2019 г., а именно: повреждения заднего бампера, крышки багажника, панели задка, светоотражателя правого, крыла заднего правого, правого фонаря, а также двери правой задней - в виде деформации с образованием вмятин, складок металла в передней средней части с разрывом металла длиной 4 см и двери правой передней - в виде деформации в задней средней части с вытяжкой металла. В акте указано, что повреждение правых дверей в данном ДТП вызывает сомнение.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ответчиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Прайсконсалт", согласно экспертному заключению которого N от 01.03.2019 г. механизм образования повреждений в виде царапин, вмятин и разрывов металла на стыке правых дверей автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 31.01.2019 г.
По результатам осмотра повреждённого автомобиля, с учётом выводов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", ответчиком было оформлено направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 от 01.03.2019 г., в которое включены работы по замене и окраске облицовки заднего бампера, задней панели и боковины (крыла) правой, по замене молдинга правого заднего бампера и наружного правого фонаря, а также по окраске крышки багажника (двери задка). Работы по ремонту правых передней и задней дверей в направление включены не были.
О выдаче данного направления на ремонт истец был уведомлен посредством смс-сообщения 2 марта 2019 года.
23 апреля 2019 года специалистом ООО "Аварком Плюс" ФИО12 был произведён дополнительный осмотр автомобиля <скрыто>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N с указанием в нём ранее выявленных повреждений, а также повреждения в виде нарушения зазоров крышки багажника в сопряжении с задним правым крылом в сторону уменьшения.Узнав о том, что в направление на ремонт не были включены ремонтные работы в отношении правых передней и задней дверей, Жилин А.А. обратился в ООО "ЭКЦ "Независимость", с которым заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, уплатив за её проведение 15 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 06.05.2019 г. по договору на выполнение возмездных услуг N от 16.04.2019 г. и приходным кассовым ордером N от 24.04.2019 г.
Согласно экспертному заключению N от 06 мая 2019 года, составленному экспертом-техником ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО13, все повреждения транспортного средства - автомобиля <скрыто>, зафиксированные в акте осмотра, в том числе повреждения передней и задней правых дверей, являются следствием одного ДТП, произошедшего 31 января 2019 года, образованы в результате действия деформирующей нагрузки со стороны преграды, обладающей устойчивыми пространственными границами, и получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В рассматриваемом случае преградой, образовавшей все выявленные механические повреждения, могла являться следообразующая поверхность автомобиля <скрыто>. Механические повреждения передней правой и задней правой дверей автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31.01.2019 г.
14 мая 2019 года Жилиным А.А. в Рязанский филиал АО "АльфаСтрахование" была подана претензия, в которой он просил выдать ему соответствующее требованиям действующего законодательства направление на ремонт с включением в него повреждений правой передней и правой задней дверей и компенсировать расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" от 06.05.2019 г.
Письмом от 23.05.2019 N ОАО "АльфаСтрахование" рекомендовало Жилину А.А. воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО11
Жилин А.А. предоставил автомобиль для ремонта в указанную организацию, где обозначенные в направлении на ремонт повреждения были устранены за счёт страховщика; автомобиль получен после ремонта 29 мая 2019 года.
На основании акта о страховом случае от 05.08.2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило ИП ФИО11 по счёту N от 16.07.2019 г. в оплату стоимости ремонта автомобиля истца 68 375,50 руб.
Ремонт передней и задней правых дверей автомобиля был произведён Жилиным А.А. за свой счёт, после чего автомобиль продан.
22 июля 2019 года Жилин А.А. в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении восстановительного ремонта в полном объёме по договору ОСАГО, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований Жилина А.А.
Согласно решению финансового уполномоченного от 27.08.2019 N, в его основу положены результаты транспортно-трасологического экспертного исследования от 15.08.2019 г. N ООО "ОВАЛОН", согласно выводам которого повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого светоотражателя, панели боковины задней правой, панели задка, крышки багажника могли образоваться в результате контакта с передней левой угловой частью автомобиля <скрыто>, а прочие повреждения не могли образоваться в результате контакта транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП от 31.01.2019 г.
В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования механических повреждений правых дверей автомобиля <скрыто>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 31 января 2019 года, а также для определения стоимости устранения данных повреждений в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Согласно заключению эксперта ООО "Эоника" ФИО14 N от 09.01.2020 г. механизм образования повреждений правых дверей автомобиля истца не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31 января 2019 года, и данные повреждения могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта дверей правых с учётом износа на дату ДТП составляет 24 100 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе приняв полученное экспертное заключение, установив правомерность требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, применив положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 23900 руб., определив его размер в соответствии с заключением эксперта ООО "Эоника" ФИО14 N от 09.01.2020 г. и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполноту экспертного заключения, положенного в основу решения, указывает, что экспертом при проведении исследования были допущены ошибки, неточности, поэтому выводы нельзя считать достоверными, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, автотехническая экспертиза включает в себя оценку стоимости устранения всех выявленных повреждений транспортного средства.
Эксперту были представлены для исследования все материалы дела, включая экспертное заключение N от 06.05.2019 г. эксперта-техника ООО "ЭКЦ "Независимость", которым были непосредственно осмотрены оба повреждённых автомобиля, произведена фотофиксация полученных ими механических повреждений, после натурного сопоставления которых сделан вывод о том, что объектом, образовавшим деформацию правых дверей автомобиля <скрыто> на уровне около 66 см являлась выступающая часть головки элемента крепления кронштейна переднего бампера автомобиля <скрыто>, который (бампер) от первоначального контакта с задней правой частью автомобиля <скрыто> разрушился с утратой фрагментов, а следообразующей поверхностью автомобиля <скрыто>, оставившей следы на правых дверях автомобиля <скрыто> на уровне около 69 см, явилась нижняя кромка переднего левого крыла, усиленная ребром жесткости.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Установив факт необоснованного невключения в направление на ремонт, выданное АО "АльфаСтрахование" Жилину А.А., ремонтные работы по устранению повреждений передней и задней правых дверей автомобиля Хендай Солярис, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также штраф.
Определяя размер неустойки, суд правильно руководствовался положениями абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт 8 февраля 2019 года, направление на ремонт с включением всех подлежащих устранению повреждений подлежало выдаче не позднее 1 марта 2019 года. Период просрочки составил 181 день, следовательно, размер неустойки составляет 43 259 руб. (23900 руб. х 1% х 181 день.).
При этом суд принял во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных истцом требований и положений закона, явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и с учетом изложенных выше обстоятельств, периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств уменьшил неустойку до 10 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 23 900 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 950 руб. (23 900 руб. х 50%).
Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит освобождению от уплаты штрафа и неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца, а следовательно, не подлежит взысканию и денежная компенсация морального вреда, так как ответчик права истца не нарушал, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Судебные расходы истца, понесенные им на проведение досудебной экспертизы в ООО ЭКЦ "Независимость" в размере 15 000 руб., подтверждённые приходным кассовым ордером N от 24.04.2019 г., и расходы по изготовлению ксерокопий документов для ответчика и третьих лиц, приложенных к исковому заявлению, в размере 1190 руб., подтвержденные товарным чеком от 26.08.2019 г. ИП ФИО15, судом обоснованно признаны необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 88 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат, судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
