Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Ильюхина О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бардашевича А.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сергеенковой Людмилы Алексеевны к Бардашевичу Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеенкова Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Клан под управлением Чепурного Н.И. и автомобиля ВАЗ 21144 под управлением Бардашевич А.М.
В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.
Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ей страховое возмещение в размере 59 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей транспортного средства составила 113 600 руб.
Просила суд взыскать с ответчика убытки, причинённые ДТП, в размере 54 200 руб., а также расходы по оплате эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1 976 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года исковые требования Сергеенковой Л.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бардашевич А.М. в пользу Сергеенковой Л.А. в возмещение ущерба 54 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб., а всего 66 176 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бардашевич А.М. просит решение суда изменить. Полагает, что размер ущерба определен неправильно, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, определенной экспертом, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, определенной страховой компанией, всего 15 909 руб. Считает, что экспертное заключение ООО "Экспресс-оценка" о стоимости ремонта ТС без учета износа противоречит расчету стоимости ремонта, произведенному страховой компанией с учетом износа на основании Единой методики.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта согласно данному заключению приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения. К тому же судом не дана оценка тому, что для одних и тех же повреждений в заключениях страховой компании определен в качестве способа устранения указан ремонт, а в ООО "Экспресс-оценка" - замена. Также судом не учтен тот факт, что автомобиль истца до ДТП уже имел повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 113 600 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.10.2019 г. в 09 час. 30 мин. в <адрес>, около <адрес> Бардашевич Д.М., управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, допустил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак N
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бардашевич А.М. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бардашевича Л.М. была застрахована по полису ОСАГО N N в СПАО "РЕСО- Гарантия".
В результате ДТП автомашине истца Сергеенковой Л.A. причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Сергеенкова JI.A. обратилась к страховщику причинителя вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 59 400 руб.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "Экспресс-Оценка", согласно выводам которого в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сергеенковой Л.А. без учета износа составила 113 600 руб., а с учетом его износа - 79 900 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, определенный на основании Единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Иных доказательств размера ущерба, кроме заключения эксперта, суду не представлено.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как видно из материалов дела, страховая выплата произведена Сергеенковой Л.А. СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 56 400 руб. с учетом износа запасных частей на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что реальные расходы истца на восстановление транспортного средства после ДТП определены экспертным заключением ООО "Экспресс-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ и составили без учета износа деталей 113 600 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу Сергеенковой Л.А. ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При таком положении являются несостоятельными доводы ответчика о том, что при определении ущерба необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и не принимать во внимание экспертное исследование.
Судом при разрешении спора, приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного суда РФ, правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу, нарушения или неправильного толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия не согласна.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сергеенковой Людмилы Алексеевны к Бардашевичу Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бардашевича А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
О.Г. ИЛЬЮХИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
