Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1163/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1163/2020
от 16 июня 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре - помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кочеткова Вадима Александровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа
по делу N 2-384/2012 по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Кочеткову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав пояснения Кочеткова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
индивидуальный предприниматель Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС N 019168785 от 18.04.2012 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") к Кочеткову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование указала, что является правопреемником первоначального кредитора ОАО "МТС-Банк". Исполнительный лист с указанными реквизитами в отношении должника Кочеткова В.А. был выдан ОАО "МТС-Банк" 18.04.2012, предъявлен обществом к исполнению, однако на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращен посредством почтовой связи взыскателю. Вместе с тем обществом исполнительный лист получен не был, в службу судебных приставов более не возвращался. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об утрате исполнительного листа.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 430, 431, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворил.
В частной жалобе и дополнениях к ней от 24.04.2020 Кочетков В.А., ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, просит определение отменить.
Ссылается на наличие в материалах доказательства тому, что исполнительный лист серии ВС N 019168785 от 18.04.2012 направлялся ОАО "МТС-Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.11.2016, однако подтверждения тому, что взыскатель исполнительный лист не получил и он был возращен обратно в связи с неполучением почтового отправления, заявителем не представлено.
Отмечает, что судом возможный факт возвращения исполнительного листа в отдел судебных приставов после его неполучения взыскателем, не устанавливался.
Считает, что представленная заявителем копия документа с информацией об утрате исполнительного листа не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют подпись ответственного лица, печать организации, дата составления и номер.
Ссылается на то, что при заключении договора уступки прав требования от 27.12.2018 ИП Фроловой О.Г. от ООО "Экспресс Коллекшн" была передана вся информация, необходимая для реализации полученных в результате цессии прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции И.П. Фролова О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.
Из представленных материалов следует, что сведения о надлежащем извещении Кочеткова В.А. в судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Фроловой О.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, назначенное на 03.07.2019, отсутствуют.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Оформленная секретарем судебного заседания повестка на имя Кочеткова В.А. с вызовом в судебное заседание к 09:30 час. 03.07.2019, без соответствующего подтверждения ее направления адресату и вручения либо осуществлённых неудачных попытках вручения, надлежащим извещением считаться не может.
Кроме того, является обоснованным довод ответчика о наличии в материалах дела информации об актуальном адресе его регистрации по месту проживания, по которому извещение судом не направлялось.
При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.
По причине изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление ИП Фроловой О.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Как следует из дела решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2012 по делу N 2-384/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Кочеткову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте /__/ за период с 25.06.2009 по 06.02.2012 в размере 378075,90 руб.
04.05.2012 ОПС по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа серии ВС N 019168785 от 18.04.2012, выданного Ленинским районным судом г. Томска в отношении должника Кочеткова В.А. возбуждено исполнительное производство N 82508/15/70001-ИП о взыскании кредитных платежей в размере 385005,84 руб. в пользу взыскателя ОАО "МТС-Банк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.11.2016 исполнительное производство N 82508/15/70001-ИП от 04.05.2012 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "МТС-Банк".
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку исполнительное производство N 82508/15/70001-ИП от 04.05.2012 в отношении должника Кочеткова В.А. возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 019168785 от 18.04.2012, было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то в силу положений ч. 3 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с 15.11.2016.
Настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено почтой в Ленинский районный суд г. Томска 20.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Оценивая доводы заявителя об утрате исполнительного листа, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Из материалов дела следует, что предъявленный для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнительный лист серии ВС N 019168785 в отношении должника Кочеткова В.А. возвращен 15.11.2016 взыскателю ОАО "МТС-Банк" в связи с окончанием исполнительного производства, после этого обратно в отдел не поступал.
Указанное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.11.2016 об окончании исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Фроловой О.П., ответом на судебный запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В. от 15.05.2020.
Из ответа ПАО "МТС-Банк" от 22.04.2020 N 1-07929/20 следует, что в ПАО "МТС-Банк" исполнительный лист с указанными реквизитами не поступал, сведениями о его местонахождении банк не располагает.
По договору уступки прав требования (цессии) N /__/ от 02.11.2018 право требование по кредитному договору, заключенному с ОАО "МТС-Банк" и Кочетковым В.А., передано ООО "Экспресс Коллекшн".
Как следует из письма ПАО "МТС-Банк" N 772501001, адресованного правопреемнику ООО "Экспресс Коллекшн", оригиналы судебного акта и исполнительного документа в отношении кредитного договора, заключенного с Кочетковым В.А., в банке отсутствуют.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2019 произведена замена стороны взыскателя ООО "Экспресс Коллекшн" на ИП Фролову О.Г., которая в связи с отсутствием информации о местонахождении исполнительного листа обратилась в суд с настоящим заявлением о выдаче его дубликата.
Вопреки доводам частной жалобы акт приема-передачи реестра уступаемых прав требования к Договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2018 не подтверждает передачу оригинала исполнительного листа ООО "Экспресс Коллекшн" ИП Фроловой О.Г., поскольку из него следует, что имеющаяся у ООО "Экспресс Коллекшн" информация, необходимая для реализации прав по договору цессии, передана правопреемнику на электронном носителе.
Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что в службе судебных приставов исполнительный лист отсутствует, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства был направлен взыскателю; взыскателем исполнительный лист не получен, последующим правопреемникам взыскателя не передавался. Доказательств обратному в деле нет, на них Кочетков В.А. и не ссылался.
Представленные в суд апелляционной инстанции заявление Фроловой О.Г. в ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области о возбуждении исполнительного производства N 1246997 от 19.02.2020 от 19.02.2020 на основании дубликата исполнительного листа, копия определения Ленинского районного суда г. Томска от 07.02.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению факт утраты подлинного экземпляра исполнительного листа серии ВС N 019168785 не опровергает.
В указанной связи доводы апеллянта об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по причине недоказанности факта утраты его подлинника безосновательны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Геннадьевны о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-384/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Кочеткову Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте /__/ за период с 25.06.2009 по 06.02.2012 в размере 378075,09 руб.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
