Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ущерб причиненный автомобилю истца в размере 114 225 рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного исследования в размере 4 500 рублей 00 копеек; расходы на отправление телеграммы в размере 647 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 3 485 рублей 00 копеек, всего взыскать 122 857 рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)10 обратился в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (ФИО)10 является собственником транспортного средства "Honda STEPWGN", 2001 года выпуска, (VIN) RF1-1518456, г/н (номер), на который (ФИО)2, 26.08.2019 года в 18 час. 30 мин. на ул. Ленина, 10 п, стр. 5 г.Нижневартовска, управляя автомобилем "Тойота Аллион", г/н (номер), совершила наезд, после чего оставила место ДТП, что подтверждается протоколом (адрес) об административном правонарушении от 06.09.2019 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2019 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у (ФИО)2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. (ФИО)10 обратился в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения в результате ущерба причиненного указанным ДТП, на что 06.09.2019 года страховая компания предоставила ответ о невозможности возместить ущерб, поскольку обязательная автогражданская ответственность (ФИО)2 на дату ДТП застрахована не была. Для определения величины ущерба автомобиля марки "HONDA STEPWGN", г/н (номер), (ФИО)10 обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко", где и (ФИО)2 было предложено участвовать в осмотре поврежденного автомобиля, данный факт подтверждается отправленной телеграммой и квитанцией об отправке. В свою очередь (ФИО)2 было проигнорировано приглашение на данный осмотр автомобиля. Согласно экспертного исследования N 6-09 от 14.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA STEPWGN", составит 114 225 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 225 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 647 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)7, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд положил в основу обжалуемого решения экспертное исследование N 6-09 от 14.09.2019 года, выполненное ООО "Автоэксперт Вдовиченко", которое не является надлежащим доказательством ввиду того, что данное исследование проводилось не в рамках судебной экспертизы, эксперт за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Кроме того, в экспертном исследовании имеется акт осмотра транспортного средства от 12.09.2019 года, в котором отсутствуют подписи истца и ответчика. Данный факт свидетельствует о том, что эксперт проводил осмотр транспортного средства единолично, в отсутствии заинтересованных сторон, что является недопустимым. Также полагает, что заявленные истцом повреждения произошли при иных обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием. Также указывает, что судом не были разрешены заявленные (ФИО)2 ходатайства, а именно за один день до судебного заседания 18.11.2019 года, ею было подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств, о чем свидетельствуют штампы с входящими номерами о принятии ходатайств судом в указанную дату. Суд первой инстанции даже не вынес на обсуждение сторон заявленные ходатайства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.11.2019 года и аудиозапись данного судебного заседания, в связи с чем, считает, что ее права предусмотренные, ГПК РФ, были грубо нарушены, как нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, по сути, суд ограничил ее в праве предоставления доказательств по делу, что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)10 указывает, что экспертное исследование было проведено по инициативе истца, а не в рамках судебного разбирательства, при этом обращение к эксперту было вызвано необходимостью определить размер ущерба и указать цену иска, куда (ФИО)2 приглашалась на осмотр транспортного средства. Также отмечает, что (ФИО)2 и ее представитель участвовали в подготовке дела, что позволяло заявить о назначении экспертизы с обоснованием причин, по которым с результатами экспертизы, предоставленной истцом, ответчик не согласен, однако этим правом (ФИО)2 не воспользовалась. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2019 года в 18 час. 30 мин. в г. Нижневартовске на ул.Ленина, 10 п., стр. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Аллион", регистрационный номер (номер), принадлежащего (ФИО)2 и находящегося под ее управлением и автомобиля "HONDA STEPWGN", регистрационный номер (номер), принадлежащего (ФИО)10
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно представленного УМВД РФ по г. Нижневартовску административного материала, в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2019 года, протокола об административном правонарушении от 06.09.2019 года, схемы с места совершения административного правонарушения, объяснений (ФИО)2 и (ФИО)1, вышеуказанное дорожное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2, которая управляя автомобилем "Тойота Аллион", регистрационный номер (номер), допустила наезд на припаркованный автомобиль "HONDA STEPWGN", регистрационный номер (номер), принадлежащий (ФИО)10, после чего, оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.50-54).
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность владельца автомобиля "Тойота Аллион", регистрационный номер (номер) (ФИО)2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию принадлежащего ему транспортному средству не выполнена, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения (ФИО)2 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль "HONDA STEPWGN", регистрационный номер (номер) получил механические повреждения, при этом суд сделал обоснованный вывод, что аварийная ситуация была создана именно указанным ответчиком, действия которой состоят в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Несостоятельна ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что заявленные истцом повреждения произошли при иных обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями (ФИО)2 и причинением вреда имуществу истца ответчиком, как участником судебного разбирательства, достоверными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что вина ответчика (ФИО)2 в произошедшем ДТП подтверждена. Доказательств, опровергающих причинение ущерба истцу, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о возложении на (ФИО)2 ответственности за ущерб, причиненный истцу (ФИО)10 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Изучив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения N 6-09 от 14.09.2019 года, составленного ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 114 225 руб., с учетом износа запасных частей - 60 070 руб. 50 коп. (л.д.13-38). За услуги эксперта истцом оплачено 4 500 руб. (л.д.6).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что данное заключение достоверно, составлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, с приложением фотографий.
Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, являются последовательными и не противоречивыми, которые согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения и которые правомерно положены судом первой инстанции в основу постановленного решения. Экспертное заключение приобщено к материалам дела, в связи с чем, являлось доказательством по делу.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, а также доказательств опровергающих вывод указанного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.
При таких обстоятельствах, анализируемое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об ее необоснованности подлежат отклонению.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носят субъективный, предположительный характер. То обстоятельство, что экспертное исследование проводилось не в рамках судебной экспертизы и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения.
Доводы жалобы о том, что в экспертном исследовании имеется акт осмотра транспортного средства, в котором отсутствуют подписи истца и ответчика, что свидетельствует о том, что эксперт проводил осмотр транспортного средства единолично, в отсутствии заинтересованных сторон, что является недопустимым, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку факта проведения экспертизы не опровергает и не освобождает апеллянта как от возмещения ущерба, определенного экспертом, поскольку иной оценки ответчиком не представлено, так и от несения расходов по оплате услуг эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком никаких заключений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно истребовать запрашиваемые из ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску цифровые снимки повреждений на автомобиле истца и видеозапись с места ДТП. Более того, указанные ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств хотя и поступили в суд 18.11.2019 года, однако были переданы судье лишь 20.11.2019 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции (л.д.78-79).
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, как о том заявлено в апелляционной жалобе ответчиком, судебная коллегия также не усмотрела. Само по себе несогласие ответчика с экспертным исследованием представленным в суд истцом, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
