Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1163/2020
06 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сотникова Романа Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сотникова Романа Александровича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотников Р.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 декабря 2018 года по вине водителя ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Грин Кар". Однако истец полагает, что выданное истцом направление не соответствует требованиям законодательства, поскольку с потерпевшим не согласована сумма восстановительного ремонта и его сроки. В связи с чем, истец обратился к страховщику с претензией о страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33181 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., штраф, неустойку за период с 18 января 2019 года по день вынесения решения в размере 33181 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Грин Кар".
В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал, указав, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта, а также о сроках его проведения (указание в направлении примерной стоимости ремонта и максимальный срок его проведения - 30 дней - таковым не является). В установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не организован (поврежденный автомобиль в ремонт не принят), следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, то есть для изменения натурального возмещения на денежную компенсацию. В настоящее время автомобиль не восстановлен.
Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала, объяснила, что в ходе урегулирования убытка поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО "Грин Кар", то есть Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме. Однако потерпевший, до настоящего времени поврежденный автомобиль для ремонта в СТОА не представил. Полагает, что основания для изменения формы страхового возмещения отсутствует.
Истец Сотников Р.А., представитель соответчика ООО "Грин Кар", третье лицо Ряжских Н.А., представитель третьего лица АО "РСК "Стерх" в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Сотников Р.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Дело рассмотрено с учетом режима ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, принятых администрацией Липецкой области, в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, не выразивших в письменном виде намерения принять участие в судебном заседании и не направивших в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093 рег. знак N под управлением собственника ФИО13, и Киа-Рио рег. знак N под управлением собственника Сотникова Р.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно статье 11.1 Закон об ОСАГО (л.д. 7). По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО13
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".
20 декабря 2018 года страховщику поступило заявление истца Сотникова Р.А. о наступлении страхового случая с представлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 70-71).
09 января 2019 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра N (л.д. 76).
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 14 января 2019 года, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио рег. знак N без учета износа составляет 29 500 руб., с учета износа - 24100 руб. (л.д. 79-85).
Признав заявленный случай страховым, 15 января 2019 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Грин Кар", направив данное направление истцу почтой, которое было им получено, что не отрицалось представителем истца.
Отправленное в адрес потерпевшего направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на лимит ответственности - 100000 рублей, на срок ремонта, который не должен превышать 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт, на предварительную стоимость восстановительного ремонта в размере 24100 рублей, то есть с учетом износа запасных частей, которая может быть изменена по результатам дефектовки в условиях СТОА.
Как разъяснено в пунктах 59, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта указана страховщиком в направлении с учетом износа, с чем обосновано не согласился истец, тогда как законодатель прямо указывает на необходимость ее определения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Истец, не согласившись с указанной в направлении стоимостью ремонта, 21 января 2019 года обратился к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в котором также содержалась просьба о направлении акта осмотра поврежденного транспортного средства в адрес представителя истца.
Письмом от 23 января 2019 года страховщик сообщил о том, что в рамках СТОА проводится дополнительная дефектовка для выявления скрытых повреждений, было рекомендовано воспользоваться полученным направлением на ремонт. Кроме того, страховщик сообщил о том, что для ознакомления с результатами независимой экспертизы необходимо обратиться в отдел урегулирования убытков.
05 февраля 2019 года истец представил автомобиль на СТОА, однако автомобиль на ремонт принят не был.
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 августа 2019 года имеются объяснения представителя соответчика ООО "Грин Кар" ФИО10, которая указала, что истец отказался оставить автомобиль на станции на срок согласования стоимости восстановительного ремонта со страховщиком и заказа запчастей, а после согласования на звонки СТОА не отвечал.
06 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой он просит выдать направление на ремонт, соответствующее положениям Закона об ОСАГО, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. К претензии истец приложил заключение организованной им независимой оценки ИП ФИО11 N 6511 от 28 января 2019 года о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также квитанцию об оплате услуг эксперта.
Письмом от 18 февраля 2019 года претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, было рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта (л.д. 34).
В материалах дела не содержится доказательств выдачи повторного направления на ремонт, учитывая, что срок действия первоначально выданного направления истек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В данном случае, истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, исходил из того, что достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении является то, что между ним и ответчиком АО "АльфаСтрахование" не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта, о сроках его проведения, а также то, что в установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не организован, поскольку поврежденный автомобиль на ремонт не принят.
Однако разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт, содержащего согласованные с ним срок проведения ремонта и его полную стоимость.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку его законным и обоснованным признать нельзя.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Так, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.
Из материалов дела следует, что истцом своевременно было получено направление на ремонт на СТОА ООО "Грин Кар".
Согласно объяснениям представителя истца, Сотников Р.А. после того как получил направление на ремонт, 05 февраля 2019 года прибыл на СТОА ООО "Грин Кар", однако поврежденный автомобиль на ремонт принят не был.
Кроме того пояснил, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта, а также о сроках его проведения, в установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не организован, поскольку поврежденный автомобиль на ремонт не принят.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками АО "АльфаСтрахование" и ООО "Грин Кар" был заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО, согласно пункту 2.3 которого, при получении направления на ремонт посредством электронной почты, Исполнитель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения, уведомить Клиента о поступлении направления на ремонт и согласовать с Клиентом дату и время принятия в ремонт автомобиля.
Передача ТС Клиентом в ремонт Исполнителю осуществляется по Акту приема-передачи ТС на основании направления на ремонт, и подписанием Клиентом соглашения о ремонте (пункт 2.4 Договора), однако такого Акта в материалах дела не имеется.
Исполнитель обязан согласовать с Клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объема и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта. Дата начала ремонтных работ (дата подписания Исполнителем и Клиентом акта приема-передачи ТС) назначается Исполнителем по согласованию с Клиентом (пункт 2.7 Договора).
Кроме того, Исполнитель обязан уведомить заказчика по электронной почте в случае не предоставления клиентом ТС в указанный срок на СТОА (пункт 2.8 Договора).
Вопреки утверждению представителей АО "АльфаСтрахование" и ООО "Грин Кар", материалы дела не содержат доказательств уведомления истца в период с 05 февраля 2019 года до 09 апреля 2019 года о необходимости предоставления автомобиля в ремонт, согласовании иной стоимости восстановительного ремонта и готовности осуществить ремонт.
При этом судом первой инстанции не правомерно не принято во внимание, что истец 05 февраля 2019 года прибыл на СТОА ООО "Грин Кар", однако его автомобиль не был принят на ремонт, акт приема-передачи в материалы дела не представлен, доказательства отказа Сотникова Р.А. от передачи автомобиля на ремонт, согласования со станцией иной даты передачи автомобиля, отсутствуют.
Судебной коллегией установлено, что запасные части были заказаны ООО "Грин Кар" только 13 марта 2019 года, что явно свидетельствует о нарушении разумных сроков начала проведения ремонта после выдачи страховщиком направления на ремонт.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по заказу страховщика была составлена повторная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио рег. знак N с учетом износа составляет 38388 руб., с учетом акта согласования скрытых повреждений, однако с данным актом и калькуляцией истец ознакомлен не был.
Страховщиком нарушены также положения пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Из указанных положений следует, что иная стоимость восстановительного ремонта должна быть согласована, в том числе, и с потерпевшим.
Несмотря на прямое указание закона, страховщик не довел до сведения истца согласованную 25 февраля 2019 года со станцией технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта в размере 42000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование".
Материалы дела не содержат доказательств о договоренности с клиентом о представлении ТС на ремонт повторно после окончательного согласования стоимости ремонта и заказа запасных частей.
В силу закона эти действия должны совершаться станцией в срок 30 рабочих дней после принятия автомобиля по акту приема-передачи в ремонт (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО11 N 6511 от 28 января 2019 года о стоимости восстановительного стоимость автомобиля Киа-Рио рег. знак N с учетом износа в размере 33 181 руб., поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями.
Само заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.
Поскольку ответчиком заключение ИП ФИО11 не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 181 руб.
Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 33 181 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер штрафа составит 16590 руб. 50 коп. (50% от 33181 руб.).
Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленных требований, за период с 18 января 2019 года по 13 июня 2019 года составит 48776 руб. 07 коп., однако истец просит взыскать неустойку в размере 33181 руб.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, учитывая существенные нарушения со стороны страховщика по организации ремонта автомобиля истца, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и 3000 руб. по составлению досудебной претензии.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, более того, заключение ИП ФИО11 было принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поэтому указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, исходя из непродолжительности судебных заседаний, одно из которых было отложено, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Сотникова Р.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 101452 руб. 50 коп. (33181 (страховое возмещение) + 15000 (расходы по оценке) + 33181 (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда) + 3000 (расходы на представителя) + 16590,50 (штраф)).
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки до 66 819 руб.
Поскольку ответственность на неисполнения станцией технического обслуживания своих обязательств перед потерпевшим законом возложена на страховщика, в удовлетворении исковых требований к ООО "Грин Кар" следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик АО "АльфаСтрахование" обязан оплатить государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 2491 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июня 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова Романа Александровича денежные средства в размере 101452 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 33181 руб., начиная с 14 июня 2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 66819 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Грин Кар" отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 2491 руб.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
