Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Башиев О.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ГУ-ОПФ РФ по КБР) в котором просил признать решение ГУ-ОПФ РФ по КБР от 21.10.2019г. N незаконным, признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложить обязанность включить в страховой стаж определенные периоды работы с 21.04.1986г. по 01.10.1986г., с 01.10.1990г. по 31.12.2018г., возложить обязанность назначить досрочную страховую пенсию с 16.07.2019г. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что он 16 июля 2019г. обратился в ГУ-ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в соответствии с подп.6 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением от 21.10.2019г. N ГУ-ОПФ РФ по КБР ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии.
Считая данное решение незаконным и нарушающим его пенсионные права, Башиев О.П. обратился в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2020 года в иске в части признания решения ГУ-ОПФ РФ по КБР от 21.10.2019г. N незаконным отказано, в остальной части иск удовлетворен.
Башиев О.П. не согласившись с принятым судом решением в части отказа в иске, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части признания решения ГУ-ОПФ РФ по КБР от 21.10.2019г. N так как признание решения незаконным влечет за собой право на признание за претендентом права на досрочное назначение пенсии и возложении на ответчика обязанности включить с страховой стаж периоды работы и назначить пенсию.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2019г. истец обратился в ГУ-ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в соответствии с подп.6 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 21.10.2019г. N ГУ-ОПФ РФ по КБР ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии, с указанием на то, что истцом не были представлены документальные сведения подтверждающих наличие стажа на соответствующих видах работ.
Таким образом, по той причине, что с учетом зачтенного периода необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа у истца достаточно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для назначения досрочной трудовой пенсии с момента его обращения за назначением пенсии, то есть с 16 июля 2019 года является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя частично исковые требования, не признал незаконным решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии, является несостоятельным.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Соответственно для удовлетворения требований истца о возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы и назначении пенсии с 16.07.2019г., не требовалась в обязательном порядке признавать решение об отказе в назначении пенсии незаконным.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башиева Омара Пашаевича без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
