Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2021 года №33-1163/2020, 33-204/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-204/2021
Дело N Председательствующий - ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Ингушетия в интересах ФИО5 к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
<адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие руководства ФИО5 выразившееся в нерассмотрении представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в отказе предоставления ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ответчика не препятствовать в использовании и предоставить в фактическое пользование ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.
В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО5 проведена проверка, которой установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Минимущество Республики Ингушетия) и ФИО5, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, находящийся в собственности Республики Ингушетия, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 49 лет. Согласно сведениям, представленным руководством ФИО5 в прокуратуру района в рамках проверки Минимущество Республики Ингушетия заключило с ФИО5 договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом в предоставленной информации не указано, что земельный участок, переданный в аренду ФИО5, входит в земельный участок, находящийся в пользовании ФИО5 каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в ходе проверки также не представлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минимущество Республики Ингушетия и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия руководства ФИО5 выразившееся в нерассмотрении представления прокурора, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
ФИО5 Минимущество Республики Ингушетия, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 и истца ФИО5, не возражавших против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Как усматривается из материала дела, к апелляционной жалобе ФИО5 подписанной его представителем ФИО5, приложена доверенность, в которой не оговорено право представителя ответчика на обжалование судебного постановления.
На запрос суда ответчиком в суд апелляционной инстанции такая доверенность с указанием полномочий представителя ответчика на обжалование решения суда не представлена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.
Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО5, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков в связи с неявкой в судебное заседание стороны ответчика и не поступлением доверенности, предоставляющей представителю ответчика право на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО5 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Ингушетия в интересах ФИО5 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка