Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года №33-1163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 марта 2019 года гражданское дело по иску Теутула Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Переслыцких А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Теутула Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. о взыскании задолженности по дилерскому договору, договору поручительства удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. в пользу Теутула Г. Ю. по дилерскому договору от 18.11.2015 года N, договору поручительства задолженность в размере 307253.15 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2017 года по 20.07.2017 года в размере 294963 рублей.
Взыскивать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. в пользу Теутула Г. Ю. проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 21.07.2017 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу (307253.15 рублей), начисленную в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т. А. в пользу Теутула Г. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4611.08 рублей.
Взыскать с Переслыцких А. С. в пользу Теутула Г. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4611.08 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ИП Мильчаковой Т.А. - Козыревой М.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2018 года, считающей жалобу Переслыцких А.С. подлежащей удовлетворению, конкурсного управляющего ООО "Август групп" - Пахомова А.С., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теутул Г.Ю. обратился в суд с иском к ИП Мильчаковой Т.А., Переслыцких А.С. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.11.2015 года между ООО "Август групп" и ИП Мильчаковой Т.А. заключен дилерский договор NЮР-145/15, по условиям которого ООО "Август групп" обязалось передавать для использования в предпринимательской деятельности продукцию, а ИП Мильчакова обязалась принимать и оплачивать ее. В соответствии с дополнительным соглашением к дилерскому договору отгрузка продукции производилась с 50% предоплатой, безвозмездной отсрочкой платежа на срок 11 календарных месяцев, при этом предоставленная отсрочка по истечении 11 календарных месяцев считается предоставленной на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,5% за каждый день пользования кредитными средствами до момента погашения задолженности. В обеспечение исполнения дилерского договора между ООО "Август групп" и Переслыцких А.С. заключен договор поручительства N от 18.11.2015 года. 22 декабря 2016 года между ООО "Август групп" и Теутулом Г.Ю. заключен договор уступки права требования долга (цессии) N, о котором были уведомлены ИП Мильчакова Т.А. и Переслыцких А.С. Поскольку Мильчакова Т.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 399905.12 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 153961.50 рублей с последующим начислением на сумму основного долга в размере 399905.12 рублей по день фактического погашения, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 307253.15 рублей ввиду частичной оплаты Мильчаковой, увеличив требования в части размера процентов, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2017 года по 20.07.2017 года в размере 294963 рублей с последующим начислением по день фактического погашения, расходы по уплате госпошлины в размере 9222 рублей.
В судебное заседание Теутул Г.Ю., Мильчакова Т.А., Переслыцких А.С. не явились, ООО "Август-групп" своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Теутула Г.Ю. - Торощина А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ИП Мильчаковой Т.А. - Козырева М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Переслыцких А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку размер взысканной задолженности превысил лимит ответственности поручителя, установленный сторонами договора; дело рассмотрено с нарушением договорной подсудности; период начисления процентов за пользование кредитом не соответствует условиям дилерского договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Теутул Г.Ю. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Теутул Г.Ю., ИП Мильчакова Т.А., Переслыцких А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 ноября 2015 года между ООО "Август групп" (компания) и индивидуальным предпринимателем Мильчаковой Т.А. (дилер) заключен дилерский договор N, по условиям которого компания обязуется передать дилеру для использования в предпринимательской деятельности продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в заказе, а дилер обязуется принять и уплатить стоимость, предусмотренную в заказе (пункт 1.3 договора).
Дилер покупает у Компании продукцию и перепродает ее (включая доставку, монтаж, гарантийное и послегарантийное обслуживание) от своего имени и исключительно за свой счет. Отношения между Компанией и Дилером являются отношениями продавца и покупателя (пункт 1.2 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 18 ноября 2015 года сторонами внесены изменения в дилерский договор NЮР-145/15.
В обеспечение исполнения ИП Мильчаковой Т.А. обязательств по дилерскому договору N, между Переслыцких А.С. (поручитель) и ООО "Август-групп" (кредитор) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед ООО "Август-групп" за исполнение ИП Мильчаковой Т.А. всех обязательств по дилерскому договору, в том числе исполнение обязанности оплатить изготовленный по заявке должника кредитором товар, а также по оплате обязательств, возникших на основании дополнительных соглашений, накладных, заказов, заявок дилера, приложений, спецификаций, которые подписаны или будут подписаны в дальнейшем в рамках дилерского договора N от 18.11.2015 года. Обязательства поручителя распространяются также на уплату процентов, неустоек, возврат судебных издержек кредитора, других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.
Поручительство дано на весь срок действия дилерского договора (пункт 1.3 договора поручительства).
Сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность по настоящему договору, составляет 500000 рублей (пункт 1.4 договора поручительства).
В случае внесения изменений в дилерский договор поручитель согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в соответствии с измененными условиями указанного дилерского договора, в том числе влекущими увеличение ответственности поручителя; все изменения в обязательствах должника по дилерскому договору считаются заранее принятыми и согласованными поручителем, в пределах сумм увеличения на 10% по сравнению с действующими на момент подписания настоящего договора (пункт 1.5 договора поручительства).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 07.12.2015 года по 09.01.2017 года ИП Мильчаковой Т.А. поставлен товар по договору N на общую сумму 11777202.85 рублей.
26 ноября 2016 года ООО "Август-групп" направило ИП Мильчаковой Т.А. претензию с требованием оплаты задолженности по дилерскому договору в размере 399905.12 рублей.
22 декабря 2016 года между ООО "Август-групп" (цедент) и Теутулом Г.Ю. заключен договор уступки права требования долга N по условиям которого Теутулу Г.Ю. перешли права требования долга с должника - индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т.А. по дилерскому договору N от 18.11.2015 года.
Теутулом Г.Ю. ИП Мильчаковой Т.А. и Переслыцких А.С. направлены письма-уведомления о смене кредитора, с требованием в течении 10 дней с момента получения требования погасить задолженность по дилерскому договору N от 18.11.2015 года
Невыполнение данного требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров и нормами статей 309,310,506,516 ГК РФ, исходил из того, что дилерский договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору продавец выполнил, осуществив поставку продукции в соответствии с условиями договора, от выполнения своих обязанностей по своевременной и полной оплате полученного товара ИП Мильчакова Т.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с данного должника задолженности по дилерскому договору.
Так как исполнение обязательств по дилерскому договору обеспечено поручительством Переслыцких А.С., то суд привлек названное лицо к солидарной с Мильчаковой Т.А. ответственности.
Поскольку права ООО "Август групп" уступлены другому лицу на основании заключенного договора, суд удовлетворил требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года изменено.
Конкурсный управляющий ООО "Август групп" Пахомов А.С. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Групп" Пахомова А. С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Теутула Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. о взыскании задолженности, удовлетворено.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Теутула Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. о взыскании задолженности отменено.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
Из дела видно, что Теутул Г.Ю., не являясь участником договорных отношений между ООО "Август групп" и Мильчаковой Т.А., обратился в суд с иском к Мильчаковой о взыскании задолженности по договору, заключенному между указанными лицами, основывая свое право на договоре цессии.
Согласно статье 384 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В то же время из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Групп" Пахомова А.С. удовлетворено, заключенный между ООО "Август групп" и Теутулом Г.Ю. договор N уступки права требования от 22 декабря 2016 года признан недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 02 октября 2018 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Групп" Пахомова А. С. о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор N уступки права требования от 22.12.2016, заключенный между ООО "Август Групп" и Теутулом Г. Ю.. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Август-групп" к Мильчаковой Т. А. по дилерскому договору N от 18.11.2015 года".
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
Так как договор уступки права требования долга N от 22 декабря 2016 года признан недействительным соответствующим судебным постановлением по делу, в котором участвовал Теутул Г.Ю., это судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотренного спора, то спорный договор не повлек для Теутула Г.Ю. юридических последствий в виде приобретения права требования долга с должника - индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т.А. по дилерскому договору N от 18 ноября 2015 года.
Поэтому оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Мильчаковой Т.А. и Переслыцких А.С. задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в пользу Теутула Г.Ю., не имеется.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы влечет и отказ в возмещении истцу судебных расходов применительно к статье 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теутула Г. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мильчаковой Т. А., Переслыцких А. С. о взыскании задолженности отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка