Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года №33-1163/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1163/2019
11 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии прокурора Берловой Е.В., истца Диколенко А.А., представителя истца Плисова Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диколенко О.А. к Диколенко А.А., 3-е лицо: нотариус Храмцова Е.А., об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении за невозможностью совместного проживания,
с апелляционной жалобой истца Диколенко О.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику, в котором просил принять решение о выселении ответчика Диколенко А.А. из домовладения N по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли домовладения в порядке наследования после смерти Диколенко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На территории домовладения без каких-либо правовых оснований проживает его брат - Диколенко А.А., ответчик по делу. Ответчик создает невыносимые условия для проживания - ведет антиобщественный образ жизни, не работает, злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, угрожая расправой истцу и соседям, проживая в домовладении каких-либо расходов по его содержанию не несет, разрушает жилое помещение, в котором проживает.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.12.2018г. в удовлетворении иска Диколенко О.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении за невозможностью совместного проживания было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Диколенко О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности систематического нарушения ответчиком правил общежития, которые опровергаются письменными доказательствами, фактом привлечения ответчика к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Также, суд не учел сведения о личности ответчика, который привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете врача психиатра.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от Прокурора Нахимовского района г. Севастополя, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Истец Диколенко О.А., его представитель по ходатайству Плисов Э.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Прокурор Берлова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее незаконной и необоснованной.
Ответчик Диколенко А.А., третье лицо нотариус города Севастополя Храмцова Е.А. извещены о времени и месту судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Выслушав сторону истца, заключение прокурора, возражения на нее, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Часть 1 ст. 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права в результате действий ответчика.
Судом установлено, что Диколенко О.А. является собственником ? доли домовладения N по <адрес> в порядке наследования после смерти Диколенко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Ответчик является родным братом истца, согласно сообщению нотариуса Храмцовой Е.А. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Диколенко А.А. и является принявшим наследство.
В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие об уголовном преследовании ответчика Диколенко А.А., в частности постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 27.12.2016 года, согласно которому ответчик был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.10.2002 года ответчик был выселен из <адрес> <адрес> за невозможностью совместного проживания без предоставления иного места проживания.
Согласно справке-характеристике участкового инспектора полиции А.В. Ковригина, Диколенко А.А. по месту фактического проживания в <адрес>, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного истцом, усматривается, что между сторонами по делу имеется конфликт по поводу принятия наследства в виде доли домовладения; между тем ответчику было разъяснено, что за противоправное поведение в быту он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности, и о недопустимости противоправного поведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств противоправного поведения ответчика по отношению к истцу, указывая на то, что невозможность совместного проживания в одном доме не является достаточным основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Кроме того, суд указал на то, что как истец так и ответчик является собственником домовладения.
Установив, что не оформление ответчиком свидетельства о праве на наследство, отсутствие регистрации по месту проживания, неучастие в расходах по содержанию домовладения, не являются безусловным основанием для выселения ответчика из жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Диколенко О.А. о выселении Диколенко А.А.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для выселения лица из жилого помещения необходимо установить обстоятельства утраты им права пользования данным жилым помещением.
В то же время законодательство не предусматривает такого правового основания для утраты собственником права пользования принадлежащим ему жилым помещением, а также для выселения из него, как невозможность совместного проживания в жилом помещении долевых собственников. В связи с чем доводы иска обоснованно отклонены районным судом, а доводы апелляционной жалобы, в которой апеллянт оспаривает выводы районного суда о недоказанности обстоятельств невозможности совместного проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Применение положений ст. 91 ЖК РФ, регулирующих отношения по договору социального найма, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, на что ошибочно указано судом первой инстанции.
В то же время данное обстоятельство не повлекло за собой принятие необоснованного решения.
Как правильно указано судом, в силу положений ч. 1 ст. 1153, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ ответчик Диколенко А.А. является собственником ? доли домовладения по <адрес>, с момента открытия наследства, учитывая его обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок. Таким образом, стороны владеют спорным домовладением в равных долях, в связи с чем имеют в отношении него равные права. Конфликтные отношения между сторонами не являются законным основанием для удовлетворения заявленных требований и выселения ответчика из принадлежащего ему жилого помещения.
В этой связи не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы жалобы о привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлечение к уголовной ответственности, наблюдение у врача психиатра.
Доводы истца о противоправных действиях ответчика со ссылкой на пояснения свидетелей Диденко А.В. об агрессивном поведении ответчика, употреблении им алкоголя, не являются правовым основанием для выселения ответчика из жилого помещения. Доказательств нарушения прав истца, требующих устранения по правилам ст. 304 ГК РФ истец не доказал. Судебная коллегия считает, что судом не допущены нарушения материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диколенко О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка