Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Гришаева А. К. к АО "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ущерба, выразившегося в уплате процентов за пользование кредитом, расходов на страхование рисков в соответствии с кредитным договором, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Божок Э.П.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 января 2019 г.,
которым постановлено:
"Иск Гришаева А. К. к Акционерному обществу "<данные изъяты>" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Гришаева А. К. проценты в размере 677265, 45 руб., убытки в размере 85748,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 180000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "<данные изъяты>" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 11130,14 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на наличие заключенного 19.08.2015 договора участия в долевом строительстве N20-81, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.07.2017 построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита. ул. Баранского, д.94, а истец уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры с условным номером 81 на 14 этаже первого подъезда в сумме 2654560 руб. Истец исполнил принятые по договору обязательства в полном объеме. По состоянию на 02.07.2018 ответчик не исполнил обязательство, установленное п.4.1.2 договора. Многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. 02.07.2018 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком срока передачи объекта и просьбой возвратить денежные средства в указанном выше размере, реальный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом, а также на страхование рисков в соответствии с кредитным договором, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) и процентов за пользование денежными средствами. В добровольном порядке ответчиком возвращены денежные средства в размере 2654560 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1376699,06 руб.; реальный ущерб, состоящий из уплаты процентов за пользование кредитом в размере 519824,93 руб., расходы на страхование рисков в соответствии с кредитным договором N634/0540-0000055 от 19.08.2015, заключенным с ПАО "ВТБ 24" в размере 42876 руб. и штраф в размере ? части от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 123-126).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Божок Э.П. ссылается на п.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 332, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о порядке уменьшения неустойки, а также положения ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.п. 66,69,71,74,75,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О об уменьшении неустойки в случае ее несоразмерности, отмечает незначительность срока пропуска сдачи объекта в эксплуатацию. Объект сдан в эксплуатацию 19.07.2018, то есть через 17 дней после направления уведомления, на период направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истцом, дом практически был построен и готов к сдаче в эксплуатацию. Просрочки в обязательствах возникли по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающих организаций, т.е. не только по вине ответчика, а в результате сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, при не уклонении от своих обязательств ответчика, передача квартир участникам долевого строительства произошла в полном объеме, взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами по сравнению с последствиями нарушения обязательств является чрезмерной. Требования о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обязан оплачивать проценты банку в рамках самостоятельного договора и эта обязанность не зависит от третьих лиц. АО "<данные изъяты>" не являлась стороной кредитного договора, в свою очередь законодательство об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанность застройщика возмещать дольщику проценты банка и другие кредитные платежи (в т.ч. затраты на страхование, вытекающие из кредитного договора). Истец выплачивал проценты банку по кредиту за счет собственных средств, а кредитный договор заключал на свой риск и в своем интересе, в связи с чем оплата процентов не может рассматриваться в качестве убытков, т.е. как необходимая для восстановления нарушенного права. Выплата процентов не связана с тем, что застройщик не исполнил обязательства, и истец заключал договор, чтобы получить деньги на покупку жилья, а не для возмещения убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей застройщика. Кроме того, кредитный договор был заключен на срок 182 месяца, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором и был заключен истцом до неисполнения ответчиком своих обязательств, т.е. целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу N 78-КГ 17-99, указанный кредитный договор не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору. К указанному выводу пришел и суд, вместе с тем исковые требования удовлетворены частично.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гришаев А.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Промстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Божок Э.П., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда подлежащим отмене, представителя истца Помиркованного Д.Ф., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора участия в долевом строительстве N20-81 от 19.08.2015, заключенного между ЗАО "<данные изъяты>" и Гришаевым А.К., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию указанного дома передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору. Участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. В силу раздела 2 договора, квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора N634/0540-0000055 от 19 августа 2015 г., заключенного в г.Чите между участником и кредитором. Кредит, согласно кредитному договору, предоставлен участнику кредитором в размере 2604560 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, указанной в приложении N1 к настоящему договору, путем участия в долевом строительстве объекта. В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита в полном объеме - срок возврата субсидируемого транша: 180 месяцев с даты предоставления кредита; срок возврата коммерческого транша 182 месяца с даты предоставления кредита. За пользование кредитом участник уплачивает кредитору плату из расчета процентной ставки 13 % годовых. Плата за пользование кредитом и платежи по возврату кредита уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца в виде ежемесячного уменьшающегося платежа (л.д.7-15).
19.08.2015 между ВТБ24 (ПАО) и Гришаевым А.К. заключен кредитный договор N634/0540-0000055 о предоставлении заемщику кредита в размере 2604560 руб. двумя траншами, перечисляемыми кредитором на текущий счет в один день: сумма субсидируемого транша 1366151 руб., сумма коммерческого транша 1238409 руб., срок кредита 182 мес. Целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 8 ИУ, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, указанному в п.8.1 ИУ (л.д.96-118).
26 августа 2018 г. истец внес ответчику денежные средства в размере 2654560 руб. по договору участия в долевом строительстве N20-81 от 19.08.2015.
Полисом по ипотечному страхованию подтверждается заключение между ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем Гришаевым А.К. договора страхования. Срок его действия с 00 час. 00 мин. 19.08.2015, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения кредита по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев (л.д.23-24).
Гришаев А.К. путем направления уведомления, полученного ЗАО "<данные изъяты>" 2.07.2018, уведомил ЗАО "<данные изъяты>" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N20-81 от 19.08.2015 в связи с неисполнением застройщиком обязательства, установленного п.4.1.2 договора: многоквартирный жилой <адрес> административном районе г.Читы не введен в эксплуатацию на 2.07.2018. Просил возвратить денежные средства (л.д.16-18).
2.08.2018 ответчик возвратил Гришаеву А.К. уплаченные по договору денежные средства 2654560 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Гришаева А.К., суд первой инстанции пришел к выводу о признании в качестве убытков, понесенных истцом от действий ответчика, сумм процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья за период с января 2018 г. по дату возврата денежных средств 2.08.2018 в размере 85748,32 руб. (за минусом процентов, оплаченных ОАО "РЖД").
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Гришаев А.К. заключил с ВТБ 24 (ПАО) <Дата> кредитный договор и получил кредит в сумме 2604560 руб. на 180 мес., его целевое назначение указано как на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Кредит предоставлен на согласованных между Банком и Гришаевым А.К. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 13 % годовых (п. 4).
Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты фактического предоставления кредита (п. 2) превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и Гришаевым А.К., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2015.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты Банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора АО "Желдорипотека" не являлось, а Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные Гришаевым А.К. Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО "<данные изъяты>" как застройщиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО "<данные изъяты>" в пользу Гришаева А.К. убытков в размере 85748,32 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гришева А.К. к АО "<данные изъяты>" о взыскании убытков в размере 85748,32 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с января 2018 г. по <Дата>, суд, руководствуясь ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ", обоснованно исходил из того, что застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, и оценив по правилам ст.333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 1376699,06 руб. является чрезвычайно высоким, и определилк взысканию с АО "<данные изъяты>" в пользу Гришаева А.К. 677265,45 руб. Учитывая, что положения ст.333 ГК РФ применены судом по заявлению ответчика, мотивы снижения процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции приведены в решении, оснований полагать, что определенный судом размер процентов за пользование денежными средствами завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства нет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2019 г. в части взыскания убытков в размере 85748,32 руб. отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Гришаева А. К. к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков в размере 85748,32 руб., выразившихся в уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N634/0540-0000055 от 19 августа 2015 г. отказать.
Решение в части взысканной госпошлины изменить. Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 10272,65 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
