Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года №33-1163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кочергиной Е.Ю., Соскал О.М.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саая А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Саая А.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога не заключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Саая А.А. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Саая А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 31 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Саая А.А. заключен договор N о предоставлении кредита в размере ** руб. на срок до 31 октября 2018 года под ** % годовых на приобретение транспортного средства **. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 19 декабря 2018 года сумма задолженности ответчика перед банком составила 511 996,41 руб., в том числе: основной долг - 115 849,97 руб., проценты - 47 866,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 220 598,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 127 680,65 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 511 996,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
Саая А.А. подал в суд встречное исковое заявление к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога не заключенным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в нарушение положений закона договор о залоге не был заключен в письменной форме, в заявлении-анкете на кредит указано лишь, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и условий. Стоимость заложенного транспортного средства произведена банком самостоятельно. Просил признать договора залога не заключенным и недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Кызылского райнного суда Республики Тыва от 4 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с Саая А.А. в пользу истца взысканы 193 716,90 руб., из которых задолженность по основному долгу -115 849 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 20 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 10 000 руб., а также 5 074 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 105 840 руб. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Саая А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем штрафы и пени не подлежат начислению. Договор о залоге не был заключен в письменной форме, также не проведена оценка предмета залога. Данные обстоятельства указывают на недействительность сделки - договора залога.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Валиев Д.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции Саая А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Тулуш С.С. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель истца также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Саая А.А.- Тулуш С.С., проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Саая А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 183 260,10 руб. на срок до 31 октября 2018 года под ** % годовых на приобретение транспортного средства **
Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 183 260,10 руб. перечислены по заявлению заемщика на счета Кендиван М.В., ООО СК "**" и ООО "**" на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п.п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Ответчик Саая А.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредит.
В соответствии с п.п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 05 октября 2016 года N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени с указанием задолженности по состоянию на 6 июня 2017 года, которая составила 89 970,58 рублей. Кроме того, были указаны реквизиты Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и КУ ООО КБ "АйманиБанк" - ГК "АСВ" для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Данное требование направлено Саая А.А. через отделение почтовой связи 20 июня 2017 года
Из материалов дела усматривается, что задолженность Саая А.А. по состоянию на 19 декабря 2018 года перед банком составила 511 996,41 руб., в том числе: основной долг - 115 849,97 руб., проценты - 47 866,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 220 598,86 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 127 680,65 руб.
Установив, что ответчик Саая А.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с Саая А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 193 716 руб. 90 коп. В этой части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований начисления штрафа и пени в связи признанием несостоятельным (банкротом) ООО КБ "АйМаниБанк) не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Приказом Банка России от 05 октября 2016 года N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Сведения об этом в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 88 от 07 октября 2016 года, газете "Коммерсант" N 185 от 06 октября 2016 года, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать информацию о реквизитах платежа, способах и порядке оплаты задолженности индивидуально каждому клиенту банка путем направления соответствующего уведомления. Данные сведения доводится конкурсным управляющим до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
Сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Ответчик, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.
Более того, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения. Между тем, ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Вопреки доводам жалобы отзыв лицензии у ОАО КБ "АйМаниБанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N1636-О-О).
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору состоит, в том числе и из неустойки за несвоевременную оплату кредита - 220 598,86 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов - 127 680,65 руб.
При этом судом снижена неустойка на просроченную задолженность с 220 598,86 руб. до 20 000 руб., неустойка на просроченные проценты с 127 680,65 руб. до 10 000 руб., следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, равна 30 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств, обоснованно снизил размер неустойки.
Поскольку ответчиком взятые на себя обязанности по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом, а исполнение заёмщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В суде первой и второй инстанции представителем ответчика Тулуш С.С. указывалось на то, что автомашина продана.
Судебной коллегией в УГИБДД МВД по Республике Тыва направлен запрос о принадлежности автомобиля ответчику.
Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Тыва N от 23 сентября 2019 года, 24 июня 2017 года изменился собственник автомобиля ** стала А.., которая и является его собственником по настоящее время
Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с п.3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Именно на истца возлагается обязанность устанавливать принадлежность заложенного имущества при предъявлении иска об обращении взыскания на предмет залога. Установление обстоятельств, подтверждающих предъявление иска к надлежащему ответчику, входит в предмет доказывания, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства этому обстоятельству возлагается на истца, от чего, как следует из материалов дела, истец уклонился.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк не предоставил сведений, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки **. Банк не предоставил сведений о своевременном направлении нотариусу уведомления о залоге транспортного средства и, что данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Судебная коллегия попыталась получить сведения об уведомлении о залоге указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако сведений об автомобиле в указанном реестре не найдено.
При таких обстоятельствах решение в части обращения взыскания на транспортное средство подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2019 года отменить в части обращения взыскания на транспортное средство и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саая А.А. об обращения взыскания на транспортное средство - ** отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка