Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Желткевича Виталия Сергеевича - Чистова А.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2019 г., которым постановлено:
взыскать с Назарь Николая Ивановича 01.02.1958 года рождения в пользу Желткевича Виталия Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2019 года иск Желткевича В.С. о признании Назарь Н.И. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.11.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Желткевич В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Назарь Н.И. по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласен представитель Желткевича В.С. - Чистов А.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и взыскании судебных расходов в полном объеме. Определяя размер судебных расходов суд не учел объем работы, выполненный представителем, а также дополнительные расходы им понесенные.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В п. 13,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд, разрешая заявление Желткевича В.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг ИП Чистова А.А. пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 6000 рублей.
Определяя в возмещение расходов на представителя сумму 6000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы представителем, затраченного времени, сложность дела, период его рассмотрения, принцип разумности и соразмерности.
Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. Ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами носят рекомендательный характер и не являются для суда основополагающим значением при вынесении решения.
В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства.
Оснований считать взысканный размер судебных расходов заниженным у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Расходы на аренду помещения, интернет, расходы на бумагу, на заправку картриджей для офисной техники, расходы на привлеченного бухгалтера, расчетно-кассовое обслуживание, почтовые расходы, оклады сотрудника, взносы в ПФР, ФСС, ФОМС непосредственно не связаны с исполнением обязательства ИП Чистова А.А. по защите интересов Желткевича В.С. по настоящему гражданскому делу, не являются дополнительными расходами, входят в цену оказываемых услуг. Объем оказанных представителем услуг, затраченное время, сложность дела, был судом надлежаще оценен, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка