Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Мисхожева М.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя Минсельхоз КБР Курмановой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшихачевой Рузаны Артуровны на решение Баксанского районного суда КБР от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к Пшихачевой Рузане Артуровне о расторжении соглашения о предоставлении гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и взыскании суммы гранта,
установила:
Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее Минсельхоз КБР) обратилось в суд с иском к Пшихачевой Р.А., в котором просит расторгнуть соглашение о предоставлении гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и взыскании суммы гранта в размере 490000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Минсельхоз КБР ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком Соглашение N о предоставлении гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 490000 рублей, из них: 430788 рублей 89 копеек из федерального бюджета, 59211 рублей 11 копеек из республиканского бюджета КБР.
В соответствии с условиями Соглашения ответчик обязуется осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее 5 лет после получения гранта по поддержке начинающих фермеров.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пшихачева Р.А., в нарушение взятых на себя обязательств, прекратила свою деятельность до истечения установленного срока, а именно 11 января 2018 года.
Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлено уведомление о необходимости возврата бюджетных средств в доход республиканского бюджета КБР.
До настоящего времени сумму в указанном в иске размере ответчик не вернул.
В возражениях на иск Пшихачева Р.А., утверждая о незаконности требований истца всей полученной ответчиком суммы, просит отказать в удовлетворении иска, при этом просит суд применить срок исковой давности, поскольку он начал течь со дня, следующего за днем заключения договора, сумма гранта ей была перечислена в декабре 2013 года, а в конце декабря 2014 года в адрес истца был отправлен отчет о направлении гранта по целевому назначению.
В судебном заседании представитель истца Курманова Т.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила суду, что истцом не оспаривается факт целевого использования ответчиком полученного гранта, исковые требования основаны на нарушении Пшихачевой Р.А. условий Соглашения, и что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он исчисляется с момента нарушения стороной обязательств по Соглашению, то есть с 11 января 2018 года.
Представитель ответчика Бегретова С.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении, представила суду документы, подтверждающие целевое использование гранта Пшихачевой Р.А.
Решением Баксанского районного суда КБР от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, Пшихачева Р.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Баксанского районного суда КБР от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Так, автор жалобы утверждает, что в 2013 году ответчиком на основании Соглашения был получен грант в размере 490 000 рублей, который был направлен по целевому назначению в 2014 году. У индивидуального предпринимателя Небежева К.Х. ею был арендован птичник в с.п. Куба-Таба, который использовался на протяжении 3-х лет. В настоящее время построен и используется по назначению собственный птичник, приобретены корма.
Ответчиком прекращена деятельность в качестве ИП 11 января 2018 года, однако фермерское хозяйство существует, им занимается ее отец - ФИО7 Кроме того, из предусмотренных 5 лет, в течение которых, после получения гранта на ИП возложено обязательство осуществлять деятельность КФХ, официально Пшихачева занималась указанной деятельностью более 4 лет.
Также пункт 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса РФ был введен в действие Федеральным законом от 15 февраля 2016 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", и не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Автор жалобы полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку он начал течь со дня, следующего за днем заключения договора, сумма гранта была перечислена ей в декабре 2013 года, а в конце декабря 2014 года в адрес истца был отправлен отчет о направлении гранта по целевому назначению.
В возражениях на апелляционную жалобу Минсельхоз КБР просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия, проверив обжалуемое решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по соглашению N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством сельского хозяйства КБР и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пшихачевой Р.А. в соответствии с Постановлением Правительства КБР от 20 апреля 2012 г. N82-ПП "О правилах предоставления в Кабардино-Балкарской Республике грантов и единовременной помощи начинающим фермерам в 2012-2014годах", истец ответчику предоставил бюджетные средства в виде гранта на поддержку начинающих фермеров. Сумма гранта составила 490000 рублей, из которых: 430788 рублей 89 копеек из федерального бюджета, 59211 рублей 11 копеек - из республиканского бюджета КБР.
В свою очередь, согласно пункту 2.2.4 названного Соглашения, получатель гранта обязался осуществлять деятельность КФХ не менее пяти лет с момента получения гранта.
Из раздела 3 Соглашения следует, что в случае невыполнения получателем условий, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.7 соглашения получатель обязан возвратить полученные средства в 30-дневный срок с момента наступления основания для возврата.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пшихачева Р.А. 11 января 2018 года, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права и положениями заключённого между сторонами Соглашения, из которого следует, что одним из обязательств, которое принимает на себя получатель гранта, является осуществление деятельности по ведению крестьянского фермерского хозяйства не менее 5 лет после получения государственной поддержки, и констатировав, что это обязательство стороной ответчика нарушено, а это обстоятельство, в силу того же Соглашения, является достаточным основанием для возврата средств государственной поддержки, заявленный иск удовлетворил.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в части расторжения заключённого между сторонами Соглашения, Судебная коллегия, подчиняясь требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ревизирование названной части решения суда не входит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания с ответчика суммы предоставленного гранта, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Как было указано выше, в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением, обязательным условием получения гранта и обязательством, которое принимает на себя его получатель, является осуществление деятельности по ведению крестьянского фермерского хозяйства не менее 5 лет после получения государственной поддержки. Неисполнение данного обязательства влечет возврат данных средств.
Таким образом, достаточным основанием для возврата средств государственной поддержки является факт прекращения деятельности фермерского хозяйства.
При этом, вопреки доводам апеллянта, Соглашением предусмотрен возврат всей суммы гранта при несоблюдении условий указанных в пунктах 2.2.1-2.2.7 Соглашения, в том числе если получатель гранта осуществлял деятельность КФХ менее пяти лет с момента его получения.
Доводы же апеллянта о том, что фермерское хозяйство существует и им занимается её отец, опровергаются материалами дела.
В частности, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, факт прекращения деятельности КФХ подтвержден, а основанием внесения в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства указано решение его членов.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям пункт 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку суд в мотивировочной части обжалуемого решения на указанную норму не ссылался.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нарушение условий Соглашения имело место с 11 января 2018 года, то есть не ранее момента прекращения ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.
Таким образом, с учётом приведённой нормы материального права, началом течения срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, является не ранее 11 января 2018 года.
Поскольку истец обратился в суд за зашитой нарушенного права 03 апреля 2019 года, то, как следствие, предусмотренный срок на обращение в суд им не пропущен, о чём правильно указал суд первой инстанции в своём решении.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции в части взыскания гранта, а они, с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшихачевой Рузаны Артуровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
