Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1163/2019
Судья Глазкова Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28.03.2019 дело по частной жалобе Прохоровой Г. А. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2019, которым постановлено:
заявление Прохоровой Г. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Монтажстрой" в пользу Прохоровой Г. А. судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области 08.10.2018 удовлетворены исковые требования Прохоровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монтажстрой", с последнего взыскано возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 118506 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 21092,94 руб., состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 3913,70 руб., возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта в размере - 13 500 рублей и ремонту газового трубопровода в размере - 3 679,24 руб.
16.08.2018 Прохорова Г.А. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монтажстрой" о взыскании возмещения судебных расходов, состоящих из расходов на представление ее интересов в суде - 12000 руб. и составление искового заявления - 4000 руб., в общем размере 16 000 руб.
В обоснование заявления Прохоровой Г.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 26.07.2018, заключенный между ней (заказчик) и ООО "Фемида" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, включая представление его интересов в суде, а также квитанция от 21.11.2018 на сумму 16000 руб.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Прохорова Г.А. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав в её пользу судебные расходы в заявленном размере. Указала, что определенный судом размер расходов неправомерно и необоснованно занижен.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частные жалобы рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Прохоровой Г.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на получение возмещения понесенных ей по делу судебных расходов за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "Монтажстрой".
Установлено, что интересы Прохоровой Г.А. в суде представляли по доверенности **** которые участвовали в назначенных судом подготовке к делу - 05.09.2018 и судебном заседании - 08.10.2018.
В подтверждение понесенных Прохоровой Г.А. судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 26.07.2018 и квитанция от 21.11.2018 на сумму 16000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактического объема и характера оказанных представителями услуг, а именно обстоятельств составления им искового заявления, участия в подготовке к делу и судебном заседании (05.09.2018, 08.10.2018 - длительностью 20 мин.) в суде первой инстанции, на которых сторона ответчика не присутствовала.
Приведенный вывод суда убедителен, должным образом мотивирован, основан на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ним не согласиться.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителей сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену определения суда. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
