Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года, которым
по иску Ильина Е.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
постановлено:
В удовлетоврении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия,
установила:
Ильин Е.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просил взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указал, что 16.09.2016 заключил кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ 24" по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму *** руб. под *** % годовых, на срок *** мес.; в тот же день (16.09.2016) для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО СК "ВТБ Страхование" истцом был заключен договор добровольного страхования по программе "Единовременный взнос", удостоверенный страховым полисом N ..., страховая программа "Лайф+", страховая премия - *** руб., которая была включена в сумму кредита без согласования с ним; срок страхования совпадает со сроком кредита; 21.11.2018 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от заключенного Договора страхования, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения; в данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истца Дубинин А.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением исполнителю понесенных им расходов. Исходя из характера сложившихся правоотношений, считает, что возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась. Страховая премия подлежит возврату в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования. Кроме того, поскольку, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, то считает, что ответчик не предоставил доказательств соблюдения права истца, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года между Ильиным Е.Г. и Банком "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор N ... на сумму *** руб. под *** % годовых, сроком на *** мес.
В этот же день между Ильиным Е.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования по программе "Единовременный взнос", удостоверенный страховым полисом N ..., на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", которые являются неотъемлемой частью вышеназванного полиса, где страховая премия составила *** руб., страховая сумма - *** руб., выгодоприобретателем по полису является застрахованный Ильин Е.Г., страховые риски "смерть в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни", "травма".
21 ноября 2018 г. Ильин Е.Г. в адрес ответчика направил претензию о расторжении заключенного между ними договора страхования, выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере *** руб., на основании ст.ст. 779, 782 ГК РФ, 10, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ООО СК "ВТБ Страхование" указанную претензию оставило без ответа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.3 ст.10, ст.310, ст.421, ст.432, ст.819, ч.1 ст. 934, ч. ст.943, ч.1 ст. 927 ГК РФ, п.п. 1, 5, 6, 10 Указания ЦБ РФ вступившего в законную силу 02.03.2016, п.1 ст. 2, п.2 ст.4, пп. 1,2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, могут подразумеваться обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, инвалидностью, госпитализацией в результате несчастного случая и болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию - на основании ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом указано, что в договоре страхования отсутствуют условия, предусматривающие возврат страховой премии в случае досрочного отказа застрахованного лица от договора; при этом следует учесть, что кредитный договор является действующим, истец досрочно не исполнил принятых по обозначенной сделке обязательств (доказательств обратного - не представлено), применительно к статье 958 ГК РФ, при досрочном отказе Ильина Е.Г. от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Услуга страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Финансовая услуга со стороны Банка оказана в полном объеме.
Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Пунктом 6.6 Условий страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы с Ильиным Е.Г добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, последний не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора или договора страхования или заключить договор с иной кредитной (страховой) организацией; доказательств обратного суду не представлено, равно как и не установлено доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования.
При этом суд правильно указал, что договоры кредита и страхования хоть и заключены одной датой, однако не поставлены во взаимозависимость, выплата страховой суммы исходя из условий договора страхования может быть произведена в течение всего периода страхования в случае наступления страхового события, определяется по каждому страховому случаю в процентном соотношении от страховой суммы, установленной в договоре.
Поскольку, исходя из условий договора и после погашения кредитной задолженности на страховщика возможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводилось страхование, не прекратилось, основания считать договор страхования прекратившим свое действие, как и основания для возвращения части страховой премии, отсутствуют.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Между тем, заключенным сторонами договором такое условие не предусмотрено.
Кроме того, суд принял во внимание, что договор страхования заключен сторонами 16.09.2016, с требованием о возврате части страховой премии истец обратился к страховщику лишь в ноябре 2018 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 Указания ЦБ РФ, что указывает на отсутствие оснований для признания договора страхования прекратившим свое действие и возврата страховой премии и в порядке, установленном п. п. 5 - 6 Указания ЦБ РФ.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на правильном применении приведенных выше норм права, и учитывают фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную им в исковом заявлении.
Поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по иску Ильина Е.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
