Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2018 года №33-1163/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мода" Коровина Г.С. и ответчика Калинкиной Галины Константиновны и дополнениям к ней представителя ответчика Сивириной М.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мода" к Калинкиной Галине Константиновне о возмещении расходов на содержание общего имущества удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Сивириной М.В., представителя истца Коровина Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мода" (далее - ООО "ПКФ "Мода") обратилось в суд с иском к Калинкиной Г.К. о возмещении расходов на содержание общего имущества. Требования мотивировало тем, что ООО "ПКФ "Мода" и Калинкина Г.К. являются сособственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. Истцом в период с 01.01.2014 года по 07.02.2017 года были понесены расходы на содержание общего имущества здания: произведен ремонт холла, ворот, туалетов; оплачены расходы по энерго-, водоснабжению, водоотведению и отоплению, по дезинсекции и дератизации помещений, по охране здания. Ответчик данные расходы не несла, денежные средства для их оплаты не передавала. Поскольку сособственники здания должны нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади принадлежащего им помещения, просило взыскать с ответчика 150595 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 руб. 91 коп.
В судебном заседании представители истца Коровин Г.С., Анфимова М.В., Волкова Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Бирюкова В.П. исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества за период с 01.01.2014 года по 29.11.2014 года. Также полагала недоказанным несение истцом расходов на содержание общего имущества.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Калинкиной Г.К.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Калинкиной Г.К. в пользу ООО "ПКФ "Мода" расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере 71164 руб. 33 коп., а также 2334 руб. 93 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С данным решением не согласны представитель истца ООО "ПКФ "Мода" Коровин Г.С. и ответчик Калинкина Г.К.
В апелляционной жалобе представитель истца Коровин Г.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку им первоначально иск был заявлен в Арбитражный суд Республики Хакасия, который был возвращен в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом подлежащих возмещению расходов на содержание общего имущества, поскольку суд заявленные истцом суммы умножил на коэффициент пропорциональности площади принадлежащего ответчику помещения относительно общей площади здания, в то время как истец в своих расчетах уже применил данный коэффициент.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Калинкина Г.К. и ее представитель Сивириной М.В. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на содержание общего имущества, поскольку ее помещение отключено от общих коммуникаций отопления, энергоснабжения, водоотведения и водоснабжения, и до настоящего времени подключение не произведено. Настаивает на том, что помещения холла, коридора первого этажа, туалеты являются собственностью ООО "ПКФ "Мода" и не относятся к общему имуществу, а потому возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате электроэнергии за освещение данных помещений, а также за освещение крыльца и тамбура необоснованно. Кроме того, ее помещение имеет отдельный вход и не имеет общих коридоров с помещениями истца, а расходы за электроэнергию своего помещения она оплачивает самостоятельно, что подтверждается договором с ОАО "Хакасэнерго" и соглашением о перераспределении максимальной мощности. Холл первого этажа истец сдает в аренду, а туалет является платным. Считает, что с нее необоснованно взысканы и расходы на охрану здания, поскольку в ее помещении установлена отдельная система охраны по договору об оказании охранных услуг с ООО "ЧОП "Форт-Енисей" от 08.07.2016 года, ООО "Поиск" ее помещение не охраняет. Полагает, что расходы по вывозу твердых бытовых отходов также не могут быть возложены на нее, поскольку свои твердые бытовые отходы она вывозит самостоятельно, что подтверждается соответствующими квитанциями. Считает, что услуги по ремонту холла также не подлежат оплате за ее счет, поскольку ремонт произведен для улучшения помещения, принадлежащего истцу, а не здания в целом. Работы по дезинсекции, дератизации также проводилась не во всем здании, а только в помещении, принадлежащем истцу, в связи с чем, считает, что с нее необоснованно взысканы данные расходы. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие. По состоянию здоровья она не получала почтовую корреспонденцию, в связи с чем, была лишены права участвовать в судебном заседании, заявлять свои возражения относительно исковых требований и представлять доказательства. В подтверждение своих доводов просит приобщить к материалам дела копии: паспорт, договор на управление многоквартирным домом от 01.05.2017 года, удостоверение инвалида пожизненно от ДД.ММ.ГГГГ, справку об инвалидности <данные изъяты>, медицинские документы, соглашение о выкупе земельного участка в общую долевую собственность от 08.10.2009 года, заявление о подключении к тепловому узлу от 07.11.2013 года, ответ на заявление ООО "ПКФ "Мода" N 28 от 13.11.2013 года, уведомление об отключении электроэнергии, заявление в Хакасское УФАС от 30.11.2010 года, договор электроснабжения N 49890 от 13.01.2014 года, соглашение о перераспределении максимальной мощности от 25.09.2013 года, акт от 25.12.2013 года, счета, акты приема-передачи выполненных работ-услуг, расчет за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года, квитанция об оплате за туалет N 007501, фототаблицы фотографий помещений, договор аренда N 1 от 16.05.2016 года между Калинкиной Г.К. и индивидуальным предпринимателем ФИО6, акт приема-передачи, договор монтажа охранной пожарной сигнализации N 100 от 05.07.2016 года, договор об оказании охранных услуг N 209 от 08.07.2016 года.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пункта 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании Дома бытовых услуг "Мода" по адресу: <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности помещение 004Н площадью 2467,7 кв.м., расположенное на первом, втором, третьем и четвертом этажах, ответчику принадлежит на праве собственности помещение 003Н площадью 120,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2018 года.
В тоже время судом первой инстанции в решении указано, что общая площадь здания составляет 2587,9 кв.м., однако исходя из данных технического паспорта общая площадь здания составляет 2954,1 (1967,4 + 843,1 + 104,4 + 25,2 + 14) кв.м.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в здании по вышеуказанному адресу имеются помещения площадью 451,7 кв.м., принадлежащие ФИО7, что в совокупности с площадью принадлежащих истцу и ответчику помещений составляет 3039,5 кв.м.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии исчисленного судом коэффициента пропорциональности площади принадлежащего истцу помещения относительно общей площади здания, равного 4,65%, в то время как он составляет 3,95%.
01.06.2009 года между ООО "ПКФ "Мода" и индивидуальным предпринимателем Калинкиной Г.К. заключено соглашение N 2 от 01.06.2009 года о порядке пользования и коммунального обслуживания помещения по вышеуказанному адресу площадью 2587,9 кв.м. и помещения площадью 120,2 кв.м. - 4,65% от общей площади здания.
В общие обязанности сторон указанного соглашения входят, в том числе: содержание строения и его инженерного оборудования, прилегающей территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта нежилого фонда; оплата расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, прилегающей территории, по обслуживанию и ремонту инженерного оборудования здания (техническое обслуживание) пропорционально общей площади занимаемых нежилых помещений, по коммунальным и прочим услугам в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, в оговоренные сторонами сроки, по отоплению, если оно является общим, согласно объему отапливаемых помещений; оплата расходов по капитальному ремонту строения и его инженерного оборудования, благоустройства прилегающей территории пропорционально площади занимаемых нежилых помещений при наличии соответствующего расчета предоставленного истцом (статьи расходов согласно Приложению N 1 к соглашению), исходя из стоимости реально выполненных работ (примечание: порядок установления ставок технического обслуживания коммунальных и прочих услуг (пункт 2.4.) и платежей за текущий ремонт и благоустройство (пункт 2.5) регулируется положениями действующих законодательных и нормативных актов.
Поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания Дома бытовых услуг по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанным расходам за период с января по ноябрь 2014 года, судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что истечение срока исковой давности, равного трем годам, о применении которого заявлено стороной спора является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказано в удовлетворении требований за период с 01.01.2014 года по 29.11.2014 года, так как с иском в суд истец обратился только 30.11.2017 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного по уважительной причине (обращение в арбитражный суд) срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Указанная норма предназначена для возможности восстановления нарушенного права гражданина и не применяется в случае пропуска срока исковой давности юридическим лицом независимо от причин его пропуска.
Данная правовая позиция отражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по установке кабин в туалете первого этажа, включенных в расчет задолженности в январе 2015 года, по оплате труда технического персонала (дворника и двух уборщиц), в связи с недоказанностью несения данных расходов.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, понесенных за период с 30.11.2014 года по 31.12.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 71164 руб. 33 коп. исходя из размера произведенных истцом в указанный период выплат и процентного выражения доли общего имущества, принадлежащего ответчику, предусмотренного соглашением N 2 от 01.06.2009 года.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как указывалось выше, для решения вопроса о возложении на одного из сособственников обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества, необходимо установить, является ли имущество, на содержание которого затрачены денежные средства, общим, установить условия распределения или возмещения одним из сособственников расходов на содержание общего имущества при наличии соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, а также относятся ли произведенные одним из сособственников расходы к содержанию и ремонту общего имущества и являются ли они необходимыми для поддержания здания в надлежащем техническим и санитарном состоянии.
Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были установлены не в полном объеме, а также учитывая то, что ответчику по состоянию здоровья было затруднительно участвовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции приобщены в качестве новых следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности ПКФ "Мода" на земельный участок от 09.03.2010 года; постановление о продаже земельного участка в общую долевую собственность от 27.10.2003 года N 2758-П; договор N 422 купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность от 27.10.2009 года; акт приема-передачи земельного участка от 27.10.2009 года; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26.06.2009 года; обращение арендаторов ПКФ "Мода"; заявление Калинкиной Г.К. от 15.04.2009 года; удостоверение инвалида от 17.09.2003 года, справку об инвалидности 2 группы, медицинские документы о состоянии здоровья истца, квитанция об оплате за туалет N 007501, договор электроснабжения N 49890 от 13.01.2014 года, соглашение о выкупе земельного участка в общую долевую собственность от 08.10.2009 года, заявление о подключении к тепловому узлу от 07.11.2013 года, ответ на заявление ООО "ПКФ "Мода" N 28 от 13.11.2013 года, договор монтажа охранной пожарной сигнализации N 100 от 05.07.2016 года, договор об оказании охранных услуг N 209 от 08.07.2016 года.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2018 года (т. 3 л.д. 199-207), в состав являющегося собственностью истца помещения 004Н входит холл, коридоры, крыльцо и туалеты, а потому расходы по освещению данных помещений, а также ремонту холла и туалетов должен нести истец в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что данные помещения использовались ответчиком, при наличии отдельного входа в принадлежащее ей помещение, истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пунктов 4.1.1-4.1.3 соглашения от 01.06.2009 года ответчик оплачивает электроэнергию по приборам учета, при этом количество потребленной ею электроэнергии увеличивается на величину потерь электроэнергии в сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сети.
Из содержания данных пунктов следует, что стороны настоящего спора предусмотрели порядок возмещения расходов по электроэнергии, однако истцом не представлено доказательств существования потерь электроэнергии в сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сети и ее величины.
При этом истцом расчет расходов по возмещению электроэнергии произведен исходя из количества лампочек в холле, коридорах, туалетах, тамбуре и на крыльце, в то время как такой порядок расчета не предусмотрен ни вышеуказанным соглашением, ни действующим законодательством.
Также судебная коллегия учитывает, что с 2014 года ответчик расходы по энергоснабжению принадлежащего ей помещения несет самостоятельно, что подтверждается договором электроснабжения N 49890 от 13.01.2014 года, в связи с чем на ответчика не могли быть возложены расходы по оплате истцом услуг ООО "ЭнергоСервис" по проверке контура заземления и сопротивления изоляции, поскольку ответчик имеет свою сеть энергоснабжения.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны ответчика о необоснованности возложения судом на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг ООО "Поиск" охраны здания и услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 по монтажу системы видеонаблюдения, поскольку ответчик производит охрану принадлежащего ей помещения самостоятельно на основании заключенных ею договоров на монтаж охранной пожарной сигнализации N 100 от 05.07.2016 года и об оказании охранных услуг N 209 от 08.07.2016 года.
Кроме того, соглашением от 01.06.2009 года и приложением N 1 к нему не предусмотрено возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу расходов по охране здания и по установке системы видеонаблюдения. Доказательств необходимости несения истцом таких расходов не только в своих интересах, но и в интересах ответчика, либо в целях сохранения здания стороной истца не представлено.
Не соответствующим обстоятельствам дела является и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ООО "Альтаир" по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком данными видами услуг, в то время как она отрицает пользование ею контейнерами истца, предназначенными для мусора.
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны истца о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг ООО "Ника" по дератизации и дезинсекции, поскольку из заключенных 14.11.2013 года, 02.11.2015 года между истцом и ООО "Ника договоров видно, что данные услуги производись в помещениях площадью 615 кв.м. (дератизация) и 2278 кв.м. (дезинсекция). При этом к договору планы обрабатываемых помещений не приложены, в связи с чем установить проводились данные работы, в том числе в помещениях ответчика, невозможно. Следовательно, при отсутствии в соглашении условия об обязанности ответчика оплачивать данные расходы, истец должен был доказать необходимость их несения и в интересах ответчика. Таких доказательств стороной истца не представлено, а потому оснований для их взыскания с ответчика не имелось.
Не подлежали возмещению истцу и расходы по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения и отопления, а также услуг, связанных с обслуживанием данных коммуникаций, поскольку сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в помещении ответчика вышеуказанные коммуникации отсутствуют, в то время как пунктом 2.4. установлено, что оплата услуг отопления производится в том случае, если оно является общим.
Кроме того, доказательств пользования ответчиком коммуникациями водоснабжения и водоотведения, расположенными согласно пояснениям представителя истца только в туалетах, принадлежащих истцу, не представлено, что исключало возможность удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку как указывалось выше, сособственники должны нести расходы на содержание общего имущества, включая инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение. Между тем в рассматриваемом споре установлено, что системы водоснабжения и водоотведения используются только для обслуживания помещений истца.
Не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу расходов по оплате произведенного ООО "Строй-Лайф" ремонта ворот на территорию, прилегающую к зданию Дома бытовых услуг "Мода", поскольку несмотря на то, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика, истцом не доказано в чем заключался ремонт ворот и был ли он вызван необходимостью их поддержания в работоспособном состоянии.
Данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества, которое подлежит отмене по вышеприведенным мотивам с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с произведенным судом расчетом размера возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мода" к Калинкиной Галине Константиновне о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мода" к Калинкиной Галине Константиновне о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мода" Коровина Г.С. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка