Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сапегина Ю.А. по доверенности Сибирской А.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 30.11.2017 года по делу по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Сапегину Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N под управлением Сапегина Ю.А., "Land Rover", государственный регистрационный знак N под управлением Алешиной Е.В., "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Щербакову А.Ю., "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Морозову А.А., "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N принадлежащего Тулянкиной С.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Сапегиным Ю.А. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Honda CR-V" были причинены механические повреждения. Автомобиль "Honda CR-V" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", которое признало указанное ДТП страховым случаем и возместило 98 790 руб. 21 коп. Стоимость ремонта автомобиля "Honda CR-V" с учетом износа составила 79 566 руб. 47 руб. ООО СК "ВТБ Страхование" просило суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 53 291 руб. 65 коп (79 566 руб. 47 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - 26 274 руб. 82 коп. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО), а также судебные расходы.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" и Алёшина Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Сапегин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 30.11.2017 года исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены. С Сапегина Ю.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 53 291 руб. 65 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе представитель Сапегина Ю.А. по доверенности Сибирская А.А. просит отменить решение Чернского районного суда Тульской области от 30.11.2017 года от 30.11.2017 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi", государственный регистрационный знак N, под управлением Сапегина Ю.А., "Land Rover", государственный регистрационный знак N под управлением Алешиной Е.В., "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Щербакову А.Ю., "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Морозову А.А., и "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тулянкиной С.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Сапегиным Ю.А. п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Honda CR-V", были причинены механические повреждения.
Автомобиль "Honda CR-V" был застрахован Тулянкиной С.В. в соответствии с договором КАСКО в ООО СК "ВТБ Страхование" (полис N АN от ДД.ММ.ГГГГ).
ООО СК "ВТБ Страхование" исполнило обязательство по указанному договору страхования, оплатив ремонт автомобиля "Honda CR-V" в размере 98 790 руб. 21 коп., что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Сапегина Ю.А. была застрахована в ООО "СГ МСК" в соответствии с договором ОСАГО (полис серия ВВВ N).
ООО "СГ МСК" в соответствии с законом об ОСАГО перечислило истцу ООО "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 26 274 руб. 82 коп., что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из расчета взыскиваемой суммы от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda CR-V" с учетом износа составляет 79 566 руб. 47 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 53 291 руб. 65 коп. (79 566 руб. 47 коп. - 26 274 руб. 82 коп. (страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное ООО "СГ МСК"), в связи с чем, взыскал данную сумму в пользу истца с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Проверяя доводы Сапегина Ю.А. о том, что он не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, верно указав в оспариваемом решении, что они опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несоответствия действий водителя Сапегина Ю.А. требованиям п.п. 8.1,8.7 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Honda CR-V".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба, взысканный с Сапегина Ю.А., является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda CR-V" и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Вместе с тем в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства: акт осмотра автомобиля "Honda CR-V", составленный экспертом (л.д. 19-20), заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная к заказ-наряду, калькуляция величины материального ущерба (л.д. 25-27).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 30.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапегина Ю.А. по доверенности Сибирской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
