Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Репринцева Александра Сергеевича на решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 января 2018г. по иску Репринцева Александра Сергеевича к Сичкову Александру Аркадьевичу о взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца и расходов за обучение.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Репринцева А.С., возражения Сичкова А.А., руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репринцев А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2016г. Сичков А.А., управляя технически исправным автобусом "-222709" на базе "FORD TRANSIT", государственный регистрационный знак N совершил наезд на пешехода - мать истца Р.М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.М.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых, не приходя в сознание, она скончалась "дата". Приговором Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2017г. Сичков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание. Как указывает истец, при жизни матери он полностью находился на ее иждивении, после ее смерти истцу назначена пенсия по потере кормильца в размере 8 095 руб. В настоящее время истец является студентом ВУЗа и обучается по очной форме обучения, размер платы за обучение составляет 50000 руб. в год.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскивать с Сичкова А.А. ежемесячно сумму в размере 15 186,42 руб. до окончания его обучения; взыскать с Сичкова А.А. единовременно с 08.01.2017г. по 01.01.2018г. единовременно сумму 178 397,04 руб. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца (т.е. по 15 186,42 коп. за каждый полный месяц) и взыскать в счет оплаты за обучение в высшем учебном заведении денежную сумму в размере 25 000 рублей.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 09 января 2018г. исковые требования Репринцева А.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сичкова А.А. в пользу Репринцева А.С. расходы по оплате за обучение в <данные изъяты> в размере 1660 руб. - оплату за 1 семестр 2017-2018 учебного года. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Сичкова А.А. в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Репринцев А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда о том, что право на возмещение вреда реализовано им путем получения страхового возмещения по договору ОСАГО не основан на нормах действующего законодательства. Указывает на то, что в данном случае им заявлены требования о взыскании с ответчика ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, которые регулируются нормами гражданского законодательства, а не нормами Закона об ОСАГО и направлены на компенсацию убытков, которые связаны с будущими ежемесячными доходами, на получение которых он, находясь на иждивении у матери, мог рассчитывать при ее жизни.
На доводы жалобы принесены возражения Сичковым А.А., который просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Репринцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Сичков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2016г. около 17час. 15 мин. Сичков А.А., управляя технически исправным автобусом "-222709" на базе "FORD TRANSIT", регистрационный знак N, совершил наезд на гражданку Р.М.А.
В результате наезда Р.М.А. была причинена <данные изъяты>, характеризующаяся тяжкими в своей совокупности по признаку опасности для жизни телесными повреждениями, явившимися причиной <данные изъяты>, от которых Р.М.А. скончалась "дата". в ГАУЗ "Брянская городская больница N".
Приговором Советского районного суда гор. Брянска от 26.04.2017г. Сичков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, а так же с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В ходе производства по уголовному делу Сичков А.А. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Репринцеву А.С. в результате преступления, выплатив последнему 770 000 рублей, что подтверждается расписками от 10.04.2017г. и 26.04.2017г.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности Сичкова А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, страховая компания выплатила Репринцеву А.С. страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 года N.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку требуемый истцом совокупный размер ежемесячных выплат по случаю потери кормильца не превышает размер страховой выплаты, произведенной в связи со смертью кормильца, оснований для возложения на Сичкова А.А. обязанности по выплате истцу ежемесячных выплат по случаю потери кормильца не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п.1).
В силу п.2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В соответствии с ч.1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В силу ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
При разрешении спора судом установлено, что Репринцев А.С., "дата" г.р. проходит обучение по очной форме в <данные изъяты> на основании договора об оказании платных образовательных услуг от 27.07.2013г. и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2017г. Исходя из условий договора, окончание обучения Репринцева А.С. предполагается не позднее 31.08.2018г.
В этой связи судом обоснованно сделан вывод о том, что истец имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца как обучающийся на момент смерти кормильца по очной форме обучения и не достигший возраста 23-х лет.
Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что требования о взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца заявлены Репринцевым А.С. непосредственно к причинителю вреда.
Между тем, как указывалось выше, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего события была застрахована в ООО СК "Московия", в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к возникшим правоотношениям во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что к заявленным истцом требованиям не подлежит применению Закон об ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно п. 4.4. Положения Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах ОСАГО" в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца)
В силу пп. 4.4.3 Положения страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в абз. 2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Из анализа вышеприведенных норм следует, в случае, если размер страховой выплаты, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно представленному истцом расчету, размер ежемесячных сумм по потере кормильца составит 15 186,42 руб., т.е. с "дата". (даты смерти его матери) до окончания обучения (август 2018г. включительно) размер таких выплат за 12 мес. 2017г. и 8 мес. 2018г., составит 303 728, 40 руб. (15 186,42 руб. х 20 мес).
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения Репринцеву А.С. в связи со смертью кормильца превышает указанный совокупный размер ежемесячных выплат, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу ежемесячных выплат по случаю потери кормильца, обоснованно указав, что истец реализовал свое право на возмещение вреда по случаю потери кормильца путем обращения в страховую компанию за получением выплат по случаю потери кормильца в размере 475 000 руб.
Доводы жалобы о том, что произведенная страховой компанией выплата не исключают взыскание выплат по случаю потери кормильца с владельца источника повышенной опасности, в данном случае основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 09 января 2018г. по иску Репринцева Александра Сергеевича к Сичкову Александру Аркадьевичу о взыскании ежемесячных выплат по случаю потери кормильца и расходов за обучение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Репринцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
