Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1163/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1163/2017
08 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вирачева В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову О.П., Вирачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Соколова О.П., Вирачева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (****) от 14.12.2012 г. в размере 2 347 953 (два миллиона триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 939 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 77 копеек. (с учётом определения об исправлении описки от 14 июня 2017 года взыскать расходы по уплате госпошлины по 14388 рублей 06 коп. с каждого).
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Вирачева В.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В.., заслушав объяснения Вирачева В.А., представителя ПАО «Сбербанк России» - Сергеевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколову О.П. и Вирачеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от 14 декабря 2012 года.
В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым О.П. заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 388 000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 4 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Вирачевым В.А. заключен договор поручительства (****) от 14 декабря 2012 года, по условиям которого поручитель несет вместе с заемщиком ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и других расходов банка.
Обязательства по указанному договору Банк исполнил перед заёмщиком в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский вклад «Универсальный Сбербанк России» Соколова О.П., открытый в Псковском отделении Сбербанка № 8630.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 мая 2015 года изменено фирменное наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».
В связи с нарушением заёмщиком Соколовым О.П. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, невыполнением ответчиками досудебного требования о погашении задолженности, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору (****) от 14 декабря 2012 года в общем размере 4 115 223 рублей 45 коп., в том числе: основного долга - 1774694 рублей 29 коп., процентов - 474444 рублей 83 коп., неустойки-1866084 рублей 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины-28 776 рублей 12 коп.
Ответчик Соколов О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Вирачев В.А. в судебном заседании участия не принял, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя Трея А.Е., иск не признавшего по мотиву того, что договор поручительства Вирачев В.А. не подписывал, и одновременно просившего о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком Вирачевым В.А. был предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства (****) от 14 декабря 2012 года незаключённым ввиду того, что договор поручительства им не подписывался.
Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - Сергеева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. Ссылалась на доказанность подписания Вирачевым В.А. договора поручительства.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Вирачев В.А. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор поручительства является ничтожным, так как истцом не представлено прямых доказательств того, что спорный договор подписывал именно Вирачев В.А., выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер.
Просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, ссылается на наличие доказательств по делу, подтверждающих факт подписания Вирачевым В.А. спорного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вирачев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО «Сбербанк России» - Сергеева С.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Соколов О.П., при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 14 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым О.П. заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 388 000 рублей на срок 60 месяцев под 20.4 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства по указанному договору Банк перед заёмщиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский вклад «Универсальный Сбербанк России» Соколова О.П., открытый в Псковском отделении Сбербанка № 8630.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Соколова О.П. с Вирачевым В.А. заключен договор поручительства (****) от 14 декабря 2012 года, по условиям которого поручитель несет вместе с заемщиком ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
В связи с неисполнением заемщиком Соколовым О.П. взятого на себя обязательства по погашению кредита, задолженность по состоянию на 18 апреля 2017 года составила 4 104 037 рублей 46 коп., в том числе: 1 774 694 рублей 29 коп - ссудная задолженность; 463 258 рублей 84 коп - просроченная задолженность по процентам; 786 261 рублей 04 коп. - неустойка по просроченным процентам; 1 079 823 рублей 29 коп. - неустойка по просроченному основному долгу.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 421, 422, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Соколовым О.П. исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России». Учитывая, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства с Вирачевым В.А., суд пришел также к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителя.
Проверяя довод Вирачева В.А. о том, что договор поручительства с ним не заключался, поскольку договор подписан не им, а другим лицом, суд по ходатайству стороны Вирачева В.А. назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово - промышленной палаты Псковской области
В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области (****) от 22 марта 2017 года расшифровка подписи от имени Вирачева В.А. в договоре поручительства (****) от 14 декабря 2012 года выполнена Вирачевым В.А., подписи от имени Вирачева В.А. в договоре поручительства (****) от 14 декабря 2012 года выполнены, вероятно, Вирачевым В.А..
Данное доказательство правильно оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и в этой связи судом принято во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, полномочным экспертом, компетенция которого не вызывает сомнений, а само заключение не содержит противоречий.
Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка экспертному заключению и суд, правильно установив обстоятельства дела, также обоснованно отклонил доводы Вирачева В.А. о том, что подпись в договоре поручительства проставлена не им, как недоказанные.
Судебная коллегия по аналогичному основанию также отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку выводы экспертного заключения подтверждаются и другими доказательствами по делу, в частности, распечаткой телефонных переговоров заёмщика Соколова О.П. с сотрудниками ПАО «Сбербанк России» по поводу погашения кредитной задолженности, которые проводились с 24 апреля 2014 года по 25 апреля 2016 года, в которых Соколов О.П. чётко называет фамилию поручителя - Вирачев.
В совокупности с записями телефонных переговоров с заёмщиком Соколовым О.П., а также с категоричным выводом эксперта относительно выполнения расшифровки подписи поручителя в договоре поручительства (****) от 14 декабря 2012 года самим Вирачевым В.А., подлинность подписи ответчика Вирачева В.А. не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирачева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е.Игошин
Судьи:
М.М.Анашкина
Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
