Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой ФИО17, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Гайнутдинова ФИО18, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Гайнутдинова К.З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайнутдинова Р.Р., обратилась в суд с иском к Гайнутдиновой А.Р., Гайнутдинову Ф.Г. о прекращении права долевой собственности на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 г. выпуска, у Гайнутдинова Ф.Г., Гайнутдиновой А.Р., Гайнутдинова Р.Р., признав право собственности на автомобиль за ней, прекращении обязательства по выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство в размере 200 000 руб. каждому наследнику путем зачета встречного требования по взысканию с наследников в пользу Гайнутдиновой К.З. неосновательного обогащения в размере 205 322 руб. с каждого из наследников за погашенный долг перед банком, взыскании с ответчиков госпошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Гайнутдинова К.З. состояла в браке с Гайнутдиновым Р.Ф., который умер 28 сентября 2019 года, в состав наследство после его смерти наряду с другим имуществом вошла 1/2 доля автомобиля Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Салаватского городского суда от 05 августа 2020 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года. Истец указывает на то, что имеет право на передачу ей неделимой вещи - автомобиля, как супруга наследодателя, с передачей другим наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе в денежной форме. Автомобиль был приобретен за 2 097 000 руб., за него были внесены суммы 10 000 руб. и 890 000 руб. наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма выплачена за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному Гайнутдиновой К.З. с ООО "Фольксваген Банк РУС". Сумма кредита составила 1 271 219 руб. 97 коп., срок кредита - до 16 мая 2022 года, договором предусматривалась уплата процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых. В дальнейшем истец 24 января 2019 года заключила кредитный договор с банком ВТБ, по которому получила сумму кредита 973 665 руб. 83 коп. сроком на 41 месяц до 24 июня 2022 года с уплатой за пользование 12,5% годовых. Полученные по данному кредитному договору денежные средства были перенаправлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Фольксваген Банк РУС". После смерти наследодателя 23 октября 2019 года Гайнутдинова К.З. единолично погасила задолженность по кредиту в банке "ВТБ" в сумме 822 929 руб. По мнению истца, погашенная ею после смерти наследодателя задолженность по кредитному договору в сумме 822 928 руб. 68 коп. распределяется между наследниками в соответствии с причитающимися им долями, а именно по 1/4 доле каждому из наследников, соответственно доля каждого из ответчиков составляет 205 322 руб. Истец полагает, что после исполнения ею обязательств наследодателя по погашению задолженности у других наследников возникло неосновательное обогащение, о взыскании суммы которого она и просит со ссылкой на статьи 1102 ГК РФ. В то же время истец указывает, что имеет преимущественное право на передачу ей в собственность спорного автомобиля, находившегося в совместной собственности супругов. Принимая во внимание стоимость автомобиля на день смерти наследодателя в размере 1 600 000 руб., истец считает, что размер компенсации в пользу каждого из других наследников, а именно Гайнутдинова Ф.Г., Гайнутдиновой А.Р. и Гайнутдинова Р.Р., должен составлять 200 000 руб. В связи с чем возможен зачет указанных истцом требований о выплате ей неосновательного обогащения в счет данной компенсации.

В свою очередь ответчики Гайнутдинов Ф.Г. и Гайнутдинова А.Р. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать общим долгом супругов Гайнутдинова Р.Ф. и Гайнутдиновой К.З. задолженность в размере 822 929 руб. по кредитному договору N... от 24 января 2019 года, произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли автомобиля Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, передав данную долю в собственность Гайнутдиновой К.З., взыскать с Гайнутдиновой К.З. в пользу Гайнутдинова Ф.Г. компенсацию стоимости доли данного наследственного имущества в размере 142 259 руб., взыскать с Гайнутдиновой К.З. в пользу Гайнутдиновой А.Р. компенсацию доли данного имущества в размере 142 259 руб.

В обоснование своих требований ответчики указали на то, что Гайнутдинов Ф.Г. является отцом наследодателя Гайнутдинова Р.Ф., Гайнутдинова А.Р. - дочерью наследодателя. В период брака Гайнутдинова Р.Ф, с Гайнутдиновой К.З. был приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, стоимостью 2 097 000 руб. и оформлен на Гайнутдинову К.З. Решением суда от 05 августа 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что данный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов и в 1/2 доле включен в состав наследственного имущества после смерти Гайнутдинова Р.Ф. Денежные средства, полученные по кредитному договору для приобретения данного автомобиля, являются общим долгом супругов, сумма данного долга на день смерти наследодателя составляла 822 929 руб. Гайнутдинова К.З. погасила данный долг после смерти наследодателя, в том числе доля наследодателя в данном долге составляла 1/2 или 411 464 руб. 50 коп. в денежном выражении. Соответственно размер задолженности каждого из наследников в данной сумме составлял 102 866 руб. В свою очередь в соответствии со статьями 1165 и 1168 ГК РФ Гайнутдинова К.З. имеет право на передачу спорного автомобиля в ее собственность с выплатой компенсации другим наследникам. Размер компенсации, по мнению истцов по встречному иску, должен быть определен исходя из стоимости автомобиля на время рассмотрения дела в суде, а именно исходя из стоимости 1 961 000 руб. В связи с этим размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из наследников составляет 245 125 руб. Истцы по встречному иску согласны на зачет их задолженности перед Гайнутдиновой К.З. по общему долгу супругов в счет данной компенсации, в связи с чем определилисумму компенсации, подлежащей взысканию, за вычетом данной суммы, то есть в размере 142 259 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Гайнутдиновой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайнутдинова ФИО20 к Гайнутдиновой ФИО21, Гайнутдинову ФИО22 о признании автомобиля единоличной собственностью, прекращении права долевой собственности - удовлетворить частично, встречный иск Гайнутдинова ФИО23 Гайнутдиновой ФИО24 к Гайнутдиновой ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайнутдинова ФИО26 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества - удовлетворить,

прекратив право долевой собственности Гайнутдинова ФИО29, Гайнутдинова ФИО30, Гайнутдиновой ФИО31 на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Гайнутдиновой ФИО32 автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, N...,

признать общим долгом супругов Гайнутдиновой ФИО33 и Гайнутдинова ФИО34, умершего 28.09.2019 г., задолженность по кредитному договору, заключенному 24.01.2019 с Банком ВТБ (ПАО), в сумме 822 929 руб.,

взыскать с Гайнутдиновой ФИО35 в пользу Гайнутдинова ФИО36 компенсацию доли наследственного имущества в размере 142 259 руб. (сто сорок две тысячи двести пятьдесят девять руб. 00 коп.),

взыскать с Гайнутдиновой ФИО38 в пользу Гайнутдиновой ФИО37 компенсацию доли наследственного имущества в размере 142 259 руб. (сто сорок две тысячи двести пятьдесят девять руб. 00 коп.),

взыскать с Гайнутдиновой ФИО39 в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме 8 090 руб. 36 коп. (восемь тысяч девяносто руб. 36 коп.),

взыскать с Гайнутдинова ФИО40 в пользу Гайнутдиновой ФИО41 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 066 руб. 67 коп. (три тысячи шестьдесят шесть руб. 67 коп.),

взыскать с Гайнутдиновой ФИО43 в пользу Гайнутдиновой ФИО42 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 066 руб. 67 коп. (три тысячи шестьдесят шесть руб. 67 коп.)

В удовлетворении требований Гайнутдиновой ФИО45 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайнутдинова ФИО44, к Гайнутдиновой ФИО47 Гайнутдинову ФИО46 о прекращении обязательства по выплате компенсации доли - отказать.

С постановленным решением суда не согласился истец Гайнутдинова К.З., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гайнутдинова Ф.Г. Салихову Г.Ш., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 57 этого же Постановления Пленума при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Материалами дела установлено, что отцом Гайнутдинова Р.Ф. в свидетельстве о рождении значится Гайнутдинов Ф.Г. (ответчик по делу).

Гайнутдинов Р.Ф. с 01 декабря 2012 года состоял в зарегистрированном браке с Вахитовой (после регистрации брака - Гайнутдиновой) К.З. (истец по делу).

Гайнутдинова А.Р., 14 августа 2002 года рождения, (ответчик по делу) является дочерью Гайнутдинова Р.Ф. от первого брака с Гайнутдиновой А.В. Гайнутдинов Р.Р., 14 декабря 2005 года рождения, является сыном Гайнутдинова Р.Ф. и Гайнутдиновой К.З.

Гайнутдинов Р.Ф. умер 28 сентября 2019 года, после его смерти заведено наследственное дело, в котором имеются поданные в установленный законом срок заявления о принятии наследства от супруги наследодателя Гайнутдиновой К.З., действующей также в интересах и от имени несовершеннолетнего сына наследодателя Гайнутдинова Р.Р., от отца наследодателя Гайнутдинова Ф.Г., от дочери наследодателя Гайнутдиновой А.Р., действующей на тот момент с согласия попечителя Гайнутдиновой К.З.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, принятым по иску Гайнутдинова Ф.Г. к Гайнутдиновой К.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайнутдинова Р.Р., Гайнутдиновой А.Р. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гайнутдинова Р.Ф., умершего 28 сентября 2019 года, доли в автомобиле и в жилом доме, встречному иску Гайнутдиновой К.З., действующей в своих действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайнутдинова Р.Р., к Гайнутдинову Ф.Г., администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности и выделе супружеской доли в наследственном имуществе, включении в состав наследственного имущества, установлено, что в период брака с Гайнутдиновым Р.Ф. на имя Гайнутдиновой К.З. по договору купли-продажи от 27 мая 2017 года N... в ООО "Автоцентр Керг Уфа" приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска стоимостью 2 097 000 руб., и данный автомобиль являлся общей собственностью супругов Гайнутдинова Р.Ф. и Гайнутдиновой К.З., в соответствии со статьей 256 ГК РФ 1/2 доля указанного автомобиля включена в состав наследства, открывшегося после смерти Гайнутдинова Р.Ф., тем самым удовлетворен иск Гайнутдинова Ф.Г. в этой части.

Действительно, на приобретение спорного автомобиля израсходованы в числе прочие денежные средства, полученные по кредитному договору, на что также указано в решении суда от 05 августа 2020 года. В частности, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля N... от 10 июня 2017 года, заключенным между Гайнутдиновой К.З. и ООО "Фольксваген Банк РУС", заемщику предоставлен кредит в сумме 1 271 219 руб. 97 коп. на срок до 16 мая 2022 года. Согласно пункту 11 названных условий целью использования кредита являлось приобретение спорного автомобиля, а также оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 74 219 руб. 97 коп. (пункт 17 условий). Кредит предоставлен в безналичной форме.

На основании справки ООО "Фольксваген Банк РУС" от 24 октября 2019 года N...-ВП судом при вынесении решения от 05 августа 2020 года было установлено, что обязательства по кредитному договору N... от 10 июня 2017 года полностью исполнены 18 февраля 2019 года.

Согласно кредитному соглашению N... от 24 января 2019 года, заключенному между Гайнутдиновой К.З. и Банком ВТБ (ПАО), заемщику предоставлен кредит в сумме 973 665 руб. 83 коп. на срок до 24 июня 2022 года. Как следует из содержания пункта 20 индивидуальных условий договора заемщиком дано поручение банку перечислить сумму кредита на указанный им счет с назначением платежа "перевод средств с целью погашения задолженности по договору N...". Таким образом, задолженность по договору с ООО "Фольксваген Банк РУС" погашена за счет средств, полученных по кредитному договору N... от 24 января 2019 года. Справкой Банка ВТБ (ПАО) от 25 октября 2019 года исх. N... подтвержден факт погашения задолженности по кредитному договору N... от 24 января 2019 года по состоянию на 25 октября 2019 года. Погашение задолженности Гайнутдинова К.З. произвела по приходному кассовому ордеру N... от 23 октября 2019 года в сумме 822 929 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1112, 1142,1150 ГК РФ и разъяснениями пунктов 51, 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гайнутдиновой К.З.

При этом судом обоснованно определена сумма компенсации, подлежащая выплате истцом наследникам умершего Гайнутдинова Р.Ф., исходя из того, что ей принадлежит право собственности на 1/2 долю автомобиля как равного права в общем совместно имуществе, нажитом в браке, а другая 1/2 часть автомобиля в условных долях подлежит передаче истцу, согласно позиции как истца, так и ответчика, в связи с чем на истца Гайнутдинову К.З. должна быть возложена обязанность по выплате наследникам, не претендующим на получение в наследство самого автомобиля, денежной компенсации в размере по 1/4 доли от половины стоимости наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости раздела с учетом количества наследников на 4 части половины денежных средств, внесенных Гайнутдиновой К.З. на погашение кредита на покупку автомобиля, поскольку данную задолженность она погасила как за себя, так и за умершего супруга, поскольку автомобиль был приобретен в браке, в силу статей 34, 35 СК РФ являлся совместной собственностью с равными правами супругов на данное имущество, в связи с чем и кредитная задолженность являлась совместным обязательством для супругов в равной степени.

Доводы апелляционной жалобы Гайнутдиновой К.З. о том, что судом при определении размера компенсации неверно определена рыночная стоимость наследственного имущества в виде автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку денежная компенсация определена наследникам за наследственное имущество, поэтому суд правильно руководствовался положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при разделе наследственного имущества судам необходимо учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Рыночная стоимость на момент рассмотрения дела в суде согласно заключению экспертизы составляет 1 961 000 руб.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, приходящегося на каждого наследника, судом определена верно: 1 961 000 руб.: 2 (два супруга) : 4 (четыре наследника) = 245 125 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как в судебное заседание Гайнутдинова К.З. и ее представители не явились, заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы с изложением обоснования такой необходимости не направили. Несогласие с выводами заключения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость наследственного имущества на момент смерти, а не на момент рассмотрения дела в суде, подлежит определению при установлении пределов принятия наследства для установления ответственности по долгам наследодателя, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно данным разъяснениям стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае в целях установления стоимости принятого наследства для определения размера ответственности по долгам, которые уплачены истцом, размер рыночной стоимости автомобиля составляет 1 661 000 руб. Поэтому, 1/4 часть от половины данной суммы составляет 207 625 руб. Следовательно, в силу приведенных норм права и разъяснений признается, что каждый из наследников принял наследство для определения ответственности по уплате задолженности в размере 207 625 руб.

Гайнутдиновой К.З. в апелляционной жалобе утверждается, что погашенный ею кредит в сумме 822 928, 68 руб. подлежит разделу только на 4 части. Между тем она погасила эту задолженность за себя и за супруга, следовательно, расчет размера ответственности каждого из наследников судом определен верно: 822 968, 68: 2 (два супруга) : 4 (четыре наследника)= 102 866 руб.

Данная сумма не превышает размер принятого каждым наследником наследственного имущества в размере 207 625 руб.

При изложенных обстоятельствах расчет денежной компенсации при разделе автомобиля как наследственного имущества судом определен правильно в виде разницы в стоимости автомобиля, причитающегося каждому из четырех наследников, и размера, причитающегося на каждого наследника, задолженности по кредиту, т.е. 245 125 руб. - 102 866 руб. = 142 259руб.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое по существу спора, соответствует нормам материального права, и законных оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Из дела усматривается, что истцами по встречному исковому заявлению государственная пошлина не была уплачена.

В отличие от исковых требований Гайнутдиновой К.З., ответчики Гайнутдинов Ф.Г. и Гайнутдинова А.Р. просили признать долг по уплате кредита в размере 822 928, 68 руб. общим долгов супругов Гайнутдинова Р.Ф. и Гайнутдиновой К.З. и просили передать 1/2 доли в собственности на автомобиль, принадлежавшую наследодателю, истцу и взыскать в свою пользу компенсацию в размере по 142 259 руб., что на двоих истцов по встречному иску, который удовлетворен судом, составляет 284 518 руб.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ госпошлина как для требования имущественного характера, размер которого превышает в общей сумме требований 200 000 руб., составляет 6 045, 18 руб.

Таким образом, решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, подлежит уменьшению с 8 090,36 руб. до 6 045, 18 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с Гайнутдиновой ФИО48 в доход местного бюджета, взыскав с Гайнутдиновой ФИО49 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 045, 18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Р.Х. Мугинова

Г.Р. Зиннатуллина

Справка: судья Якунина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка