Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

19 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, С.И. Кузьмину об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 22 декабря 2020 года

N У-20-170392/5010-007 о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу С.И. Кузьмина суммы страхового возмущения в размере 87600 рублей.

Акционерному обществу "АльфаСтрахование" в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова Д.В. Прохоренко, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года N У-20-170392/5010-007 со страховой организации в пользу С.И. Кузьмина взыскано страховое возмещение в размере 87600 руб. Заявитель полагает, что страховая компания исполнила обязательства перед С.И. Кузьминым, поскольку на день принятия оспариваемого решения автомобиль был передан им на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "ЦКР" (далее - ООО "ЦКР") согласно ранее выданному страховой организацией направлению. Наличие соглашения между С.И. Кузьминым и ООО "ЦКР", подписанного 20 ноября 2020 года, свидетельствовало о его согласии на выполнение ремонтных работ. Страховая организация указывает на злоупотребление правом со стороны С.И. Кузьмина, который одновременно с передачей автомобиля на ремонт обратился в целях получения страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с таким решением, финансовый уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что на момент принятия решения страховщик в установленном порядке не уведомил финансового уполномоченного о наличии соглашения, заключенного с С.И. Кузьминым, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании. Податель жалобы полагает, что в данном случае решение финансового уполномоченного не подлежало отмене, а подлежало признанию не подлежащим исполнению.

Представитель финансового уполномоченного Д.В. Прохоренко в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем АО "АльфаСтрахование" представлены возражения на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 года N У-20-170392/5010-007 удовлетворены требования С.И. Кузьмина о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 87600 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что 18 августа 2020 года по вине Т.Г.Б., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности С.И. Кузьмину.

Гражданская ответственность С.И. Кузьмина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ХХХ N 0133142027).

Гражданская ответственность Т.Г.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом "ГСК "Югория" (страховой полис серии МММ N 6005532598).

28 августа 2020 года С.И. Кузьмин обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

31 августа 2020 года страховой организацией произведен осмотр автомобиля, организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт Центр" от 1 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей - 134200 руб., с учетом износа - 100400 руб.

17 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом от 14 сентября 2020 года уведомило С.И. Кузьмина о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЦКР".

29 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" от С.И. Кузьмина получено заявление (претензия) с требованием о выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения в денежном выражении, неустойки за нарушении срока страховой выплаты.

Письмом от 1 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило С.И. Кузьмина об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЦКР".

В ходе рассмотрения обращения С.И. Кузьмина финансовым уполномоченным установлено, что заявителем при подаче заявления о прямом возмещении убытков из представленного списка станций технического обслуживания автомобилей выбрано общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (далее - ООО "АвтоЛига"). Вместе с тем страховой компанией выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЦКР", которая согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не обозначена в списке станций, с которыми у страховой компании заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств. В выданном направлении не был указан адрес местонахождения ООО "ЦКР".

Принимая во внимание изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, и в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. Таким образом у заявителя возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер К 403 УХ 116 RUS, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению указанного общества от 3 декабря 2020 года N У-20-170392/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер К 403 УХ 116 RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 116400 руб., с учетом износа - 87600 руб.

Исходя из результатов экспертизы финансовым уполномоченным взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.И. Кузьмина страховое возмещение в размере 87600 руб.