Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2021 по иску Черных А.В. к Черных В.И., Максимовой О.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Черных А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.В. обратился в суд с настоящим иском к Черных В.И., Максимовой О.В., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что он на основании договора дарения от 01.07.2017 года являлся собственником недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельного участка площадью 867 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, магазина, складских помещений, офиса; магазина площадью 652 кв. м, магазина площадью 504,3 кв. м, гаража площадью 160,7 кв. м, жилого дома площадью 93,4 кв. м, гаража площадью 91,7 кв. м, туалета площадью 10,2 кв. м, электрощитовой площадью 8,6 кв. м.

15.08.2017 года истец на основании удостоверенной нотариусом доверенности уполномочил Черных В.И. управлять и распоряжаться вышеуказанным имуществом.

07.03.2019 года Черных В.И., действуя на основании данной доверенности, продал вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Максимовой О.В., на основании данной сделки в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Цена сделки по договору составила 100000 рублей, и, по мнению истца, существенно занижена по сравнению с кадастровой стоимостью имущества.

Кроме того, истец указывает на то, что денежные средства по договору Максимовой О.В. не передавались.

Истец также указывает на то, что он не был уведомлен о переходе права собственности на данное имущество, которое отчуждено по заниженной цене.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 07.03.2019 года, заключенный между Черных А.В. в лице представителя Черных В.И. и Максимовой О.В., погасить в ЕГРН запись о праве собственности Максимовой О.В. на недвижимое имущество по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внести в ЕГРН запись о праве собственности истца на перечисленное имущество.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Черных А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Черных А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Повторяя основание предъявленного иска, настаивает на обоснованности и подверженности заявленных требований.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Черных А.В., представителя Черных В.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). При этом свобода граждан в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом. Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова О.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельного участка площадью 867 кв. м, нежилого здания магазина площадью 652 кв. м, нежилого здания площадью 504,3 кв. м, жилого дома площадью 93,4 кв. м, нежилого помещения площадью 160,7 кв. м, гаража площадью 91,7 кв. м, туалета площадью 10, 2 кв.м, электрощитовой площадью 8, 6 кв. м.

Ее право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2019 года, основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи от 07.03.2019 года, заключенный между Максимовой О.В. (покупатель) и Черных А.В. (продавец) в лице представителя Черных В.И., действующего на основании доверенности от 15.08.2017 года.

Из вышеуказанного договора купли-продажи от 07.03.2019 года, следует, что спорное недвижимое имущество продано за 100000 рублей, которые переданы продавцу наличными денежными средствами до подписания договора, что подтверждается записью о получении денежных средств и подписью уполномоченного доверенностью лица (п. 4 договора).

Из представленной по запросу суда копии нотариальной доверенности от 15.08.2017 года усматривается, что Черных А.В. уполномочил Черных В.И. управлять и распоряжаться земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности, заключать сделки: продавать, менять, сдавать в аренду, передавать в залог на условиях и за цену по своему усмотрению.

Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на момент обращения истца в суд, данная доверенность не отменялась, а была отменена только распоряжением от 25.02.2021 года.

Предъявленный Черных А.В. иск мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество отчуждено по существенно заниженной цене, что, по мнению истца, указывает на совершение сделки представителем в ущерб интересам представляемого. При этом истец настаивал на неосведомленности о заключении сделки, а также указывал на то, что денежные средства по договору Максимовой О.В. фактически не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с учетом правовой оценки доказательств по делу, данной с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в результате данной сделки явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом судом принято во внимание, что истец стал собственником вышеупомянутого недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании безвозмездной сделки, в которой стоимость передаваемого имущества была согласована также в размере 100000 рублей, а уже через месяц после регистрация права собственности, Черных А.В. выдал Черных В.И. письменное уполномочие, которым наделил последнего правом на распоряжение этим имущество, в том числе, правомочиями по его отчуждение на условиях и за цену по своему усмотрению.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства по оспариваемому договору Максимовой О.В. не передавались, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и не подверженности, учитывая при этом то, что договор содержит рукописную запись уполномоченного на заключение сделки лица о получении денежных средств в размере 100000 рублей.

При этом судом также указано на то, что непредоставление Черновым В.И. доказательств передачи полученной по сделке суммы истцу о недействительности сделки также не свидетельствует и не является основанием для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, со ссылкой на неверную оценку судом представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Согласно частям 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана оценка представленным доказательствам, в силу положений ст.ст. 195, 198 (ч. 4) ГПК РФ суд указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По сути, автором жалобы в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.

В данном случае суд правильно определилхарактер сложившихся между сторонами правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределили бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, нормы материального права применены при их правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка