Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11630/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саитова Д.М., представляющего интересы Михайловой Веры Сергеевны, на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым заявление Кормильцевой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Михайловой В.С. в пользу Кормильцевой Т.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кормильцева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с судебным разбирательством по делу по иску Михайловой В.С. к ней о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исход которого состоялся не в пользу истицы, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 48 900 рублей. Указанную сумму заявительница просила взыскать с Михайловой В.С. в судебном порядке.

Кормильцева Т.И. в суд первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении вопроса в её отсутствие с просьбой об удовлетворении заявления в полном объёме.

Михайлова В.С. и её представитель в суде возражали удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Суд вынес обжалуемое определение от 29 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления Кормильцевой Т.И. в приведённой формулировке.

В частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением городского суда от 26 мая 2021 года, представитель Михайловой В.С., полагая определение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу со снижением взысканной суммы до 12 500 рублей. Указывает, что судом не учтены материальное положение истицы, получающей низкое пенсионное обеспечение, являющейся инвалидом 3 группы, а также несение ею ежемесячных затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств, оплату услуг частных лечебных учреждений. В связи с этим заявитель полагает взысканную сумму представительских расходов завышенной и несоответствующей размеру оказанных услуг представителем Кормильцевой Т.И. В материалы дела не представлен прейскурант цен в подтверждение стоимости оказанных представителем услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, исковые требования Михайловой В.С. к Кормильцевой Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Кормильцева Т.И. ссылалась на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя, которые включали в себя юридическую помощь в виде составления и подачи возражений, ознакомления с материалами дела, участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. В подтверждение несения данных расходов заявительницей представлены договор об оказании услуг от 29 мая 2020 года, акт выполненных работ от 9 февраля 2021 года, 6 чеков-ордеров на общую сумму 48 900 рублей за оказание платных юридических услуг по указанному договору.

Суд, рассмотрев данное заявление, счёл его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что судебные расходы заявительницы, в пользу которой был разрешён гражданский спор, подтверждены документально и подлежат взысканию с проигравшей стороны - Михайловой В.С. в сумме, определённой судом с учётом длительности разбирательства по делу, сложности рассматриваемого дела, роли представителя ответчицы в рассмотрении дела.

Суд принял во внимание, что представитель Кормильцевой Т.И. - индивидуальный предприниматель Фахрутдинов И.Р. подготовил письменные возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, представлял интересы в 5 судебных заседаниях в городском суде и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда по вопросу возмещения расходов ответчицы на оплату услуг представителя. Данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о неправильном определении размера денежной суммы, подлежащей присуждению в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый городским судом размер возмещения, исходя из категории дела, объёма, сложности и качества выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Данная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный характер. Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1, а потому оснований для определения иной суммы возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы указанных судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе безусловных оснований для пересмотра обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Ответчицей Кормильцевой Т.И. обжалуемое определение городского суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Саитова Д.М., представляющего интересы Михайловой В.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка