Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11630/2020
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола помощником судьи Субботине А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.,
гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Кузиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Кузиной Е.С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с Кузиной Е.С. по кредитному договору, N, от 19 января 2017 года, долг на 27 августа 2020 года, в размере 2 675 868 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 2 426 826 рублей 8 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 82 066 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 137 425 рублей 73 копейки, неустойка пени за несвоевременную уплату процентов - 29 549 рублей 76 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену участка - 80% от 3 153 000 рублей, взыскать возврат госпошлины в размере 33 842 рублей и издержки на оценку предмета залога - 1275 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кузиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Кузиной Е.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 859 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, сроком кредитования до <дата>. Выполняя принятые на себя обязательства, АО "Россельхозбанк" предоставило ответчику кредитные средства. Обеспечением кредита явился залог жилого помещения - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении данного жилого помещения будет оформлено право собственности Кузиной Е.С. Квартира была передана ответчиком в залог банку на основании ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке". Однако заемщик ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, систематически нарушала условия кредитного договора, вследствие чего, образовалась задолженность, в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Кузиной Е.С. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 2 675 868,85 руб., из них: сумма основного долга - 2 426 826,80 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 82 066,56 руб., проценты за пользование кредитом - 137 425,73 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 29 549,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузиной Е.С. жилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 153 000 рублей, расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать госпошлину в размере 33 842 руб., судебные расходы на оплату оценку услуг оценщика в размере 1 275 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузина Е.С. просит отменить решение суда, выражая несогласие с суммой задолженности, ссылаясь на то, что кредит она оплачивала, хоть и несвоевременно и не в полном объеме, однако была лишена возможности представить суду соответствующие доказательства. Кроме того, была лишена возможности заявить о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также не согласна с размером оценки спорной квартиры, полагая, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры выше, чем 3 153 000 руб. В дополнение ко всему была лишена права возражать против исковых требований, представлять свои доказательства, заявления, участвовать в судебных заседаниях, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, судебные извещения судом направлялись ей по иному адресу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" Голикова Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а также рассмотреть дело в её отсутствие.
Кузина Е.С. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между АО "Россельхозбанк" и Кузиной Е.С. заключен кредитный договор, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 859 000 рублей под 12,9 % годовых, сроком кредитования до <дата>, для приобретения квартиры. Обеспечением кредита являлся залог квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>. Условиями кредита предусмотрена неустойка в размере 10% годовых с даты предоставления кредита до даты окончания начисления процентов, а с даты окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита из расчета 0,06% от суммы просрочки за каждый день нарушения обязательства.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик получила кредитные средства от банка и приобрела квартиру.
В нарушение положений кредитного договора заемщик допустила неоднократную просрочку внесения очередных ежемесячных платежей, что также подтверждается выпиской по текущему счету.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 675 868,85 руб., в том числе: основной долг - 2 426 826,8 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 82 066,56 руб., проценты за пользование кредитом - 137 425,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 29 549,76 руб.
Согласно письменного уведомления в адрес ответчика от <дата>, истец требовал погасить досрочно кредит и расторгнуть кредитный договор, однако обязательства до настоящего времени не исполнены ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что Кузина Е.С. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика Кузиной Е.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 675 868 рублей 85 копеек, из которых 2 426 826 рублей 8 копеек - основной долг, 82 066 рублей 56 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 137 425 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, 29 549 рублей 76 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. При сопоставлении расчета с выпиской из лицевого счета Кузиной Е.С. установлено, что все платежи, поступавшие во исполнение обязательств по кредитному договору, списывались банком в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Каких-либо аргументированных доводов касательно неправильности данного расчета ответчиком не представлено.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не согласна с суммой взыскания не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылку в апелляционной жалобе о том, что ответчик не имел возможности заявить о необоснованном начислении санкций и заявить об их уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд первой инстанции направил ответчику копию определения суда от <дата> об отмене заочного решения суда, известил о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, ответчик Кузина Е.С. не была лишена возможности представить в суд ходатайство о снижении суммы начисленных санкций. Более того, размер взысканной судом неустойки нельзя признать чрезмерным исходя из того, что Кузина Е.С., приняв на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов в сумме, согласованной сторонами договора в графике платежей и в определенную дату, неоднократно допускала просрочку платежей, с июля 2019 года внесение платежей по кредиту прекратила в одностороннем порядке.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 522 400 рублей.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, исходя из того, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% рыночной стоимости предмета залога, поэтому с учетом условий кредитного договора и положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 522 400 рублей, то есть 80% от 3 153 000 рублей, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с начальной продажной стоимостью спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении оценочной экспертизы о стоимости квартиры, а доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально судом первой инстанции по делу было вынесено 20 мая 2020 года заочное решение, которое 09 июля 2020 года отменено судом по заявлению ответчика Кузиной Е.С., указавшей в заявлении и на то, что она не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, не согласна с размером задолженности, в связи с чем готова представить доказательства своей позиции.
Однако после отмены заочного решения Кузина Е.С. каких - либо доказательств и расчетов суду первой инстанции не представила.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуально права, выразившегося в не извещении Кузиной Е.С. о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик извещена судом первой инстанции о дате судебного заседания на 28 августа 2020 года по адресу: <адрес> заказным письмом.
Данный адрес указан Кузиной Е.С. в апелляционной жалобе, однако почтовое отправление было возвращено почтовым оператором в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, вышеприведенный адрес Кузина Е.С. указала в заявлении об отмене заочного решения от 11 июня 2020 года, как адрес своего места жительства (л.д.117-118).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
