Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11630/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11630/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев 2 декабря 2020 года в г. Перми частную жалобу Паркачева Евгения Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года которым постановлено:
"Заявление Паркачева Евгения Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Паркачеву Е.С. о взыскании возмещения за комнату общей площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ****, в размере 356 700 руб., прекращении права собственности на указанное жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием город Пермь.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Паркачева Е.С. взыскана выкупная цена за комнату общей площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 356700 руб. Прекращено у Паркачева Е.С. право собственности на комнату общей площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Признано за Муниципальным образованием "Город Пермь" право собственности на комнату общей площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Прекращено у Паркачева Е.С. право пользования комнатой общей площадью 12,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, с выселением из нее. Указано, что решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Паркачева Е.С. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Паркачев Е.С. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Паркачев Е.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов частной жалобы Паркачев Е.С. указал на то, что о принятом решении суда ему стало известно 6 августа 2020 года от знакомого следователя, с мотивированным решением он ознакомился лишь 15 августа 2020 года на сайте суда. Апелляционная жалоба подана им 15 сентября 2020 года. Ответчик не был осведомлен о рассмотрении дела в суде, судебную корреспонденцию не получал. Судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ о всестороннем исследовании доказательств, поскольку в определении пояснения ответчика всесторонне не исследованы. Ответчик обращался к уполномоченному по правам человека с целью обжалования решения суда. Таким образом, Паркачев Е.В., будучи юридически неграмотным, совершал активные действия, направленные на обжалование решения, что свидетельствует о его добросовестном поведении. В таких случаях допускается восстановление срока апелляционного обжалования.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы, поступившие с частной жалобой, возражения прокурора, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Дзержинского районного суда г. Перми по иску Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми к Паркачеву Е.С. о взыскании денежных средств, прекращении и признании права собственности, признании утратившим право пользования, выселении вынесено 8 июня 2020 года, мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2020 года.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, последний день для подачи апелляционной жалобы в установленный срок приходился на 17 июля 2020 года.
Апелляционная жалоба Паркачева Е.С. на указанное решение суда подана в суд 15 сентября 2020 года.
Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Паркачев Е.С. не присутствовал в судебном заседании 8 июня 2020 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу с вынесением решения суда. Сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела материалы дела не содержат.
Копия решения суда от 8 июня 2020 года направлена в адрес ответчика 18 июня 2020 года, при этом сведений о ее получении Паркачевым Е.С. ранее указанной в пояснениях ответчика даты - 15 августа 2020 года, в материалах дела не имеется.
7 августа 2020 года на электронный адрес Дзержинского районного суда г. Перми ответчиком направлено уведомление, в котором указано, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, о состоявшемся решении суда узнал 6 августа 2020 года, с решением суда он не согласен, в настоящее время готовит оценочный отчет и заявление в суд.
18 августа 2020 года ответчиком на электронный адрес Дзержинского районного суда г. Перми направлено заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда.
24 августа 2020 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми дан ответ на обращение Паркачева Е.С., о том, что заявление не может считаться поданным надлежащим образом, поскольку направлено по простой электронной почте в виде электронного образца документа, не подписано электронной подписью.
Из пояснений ответчика Паркачева Е.С., данных им в ходе судебного заседания 9 октября 2020 года, следует, что с ноября 2019 года он проживает в разных местах - гостиницах, хостелах, подъездах, где придется, поскольку мероприятия по демонтажу жилого помещения, в котором он проживал, начали проводиться с 2019 года. Судебную корреспонденцию и исковое заявление от истца он не получал, с отчетом о рыночной стоимости жилого помещения не был ознакомлен, пытался уведомить суд о том, что не согласен с решением. Решение суда получил в середине августа.
Обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика постоянного места жительства, надлежащего его извещения о рассмотрении дела, осведомленности о принятом решении суда в пределах установленного для его обжалования процессуального срока, юридической грамотности, исключали для него возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению апелляционной жалобы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Действия Паркачева Е.С. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался процессуальными правами, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование решения суда.
Поэтому подача апелляционной жалобы ответчиком в течение месячного срока с момента получения решения суда не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 321 ГПК РФ.
Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.
Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права ответчика на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам Паркачева Е.С. об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное постановление - законным и обоснованным.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления о восстановлении Паркачеву Е.С. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года отменить.
Заявление Паркачева Евгения Сергеевича удовлетворить.
Восстановить Паркачеву Евгению Сергеевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми к Паркачеву Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств, прекращении и признании права собственности, признании утратившим право пользования, выселении.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
