Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/20 по иску ООО "Доходные дома" к Чабановой Е.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Чабановой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
Установила:
ООО "Доходные дома" обратилось в суд с иском к Чабановой Е.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что ООО "Доходные Дома" в соответствии с Уставом на основании Лицензии ГЖИ РО, является органом управления в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и парковок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,6,7, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. длительное время не выполняет требования по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 203 605, 57 руб. 57 коп.
Досудебная претензия в адрес ответчика направлена, однако, до настоящего момента образовавшаяся задолженности не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 236 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года исковые требования ООО "Доходные Дома"" удовлетворены: суд взыскал с Чабановой Е.Ю. в пользу ООО "Доходные Дома" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 203 605,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.
Не согласившись с решением суда, Чабанова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и принять новое, которым в удовлетворении требований ООО "Доходные Дома" отказать.
Апеллянт указывает на то, что согласно представленного контррасчета, Чабанова Е.Ю. переплатила истцу сумму коммунальных платежей на 103 669, 03 руб.
Обращает внимание на то, что взыскание задолженности с февраля 2017 года за парковки является незаконным, поскольку право собственности на парковки было признано Чабановой Е.Ю. только в сентябре 2018 г. по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018г. Что ответчик не мог распоряжаться своим имуществом и оформить право собственности по вине застройщика, который при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию изменил номера помещений, оставив при этом размер долей прежним. Что между собственниками парковочных мест ранее зарегистрировавших свои права (доли), было заключено соглашение об изменении (перераспределении) долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 25.10.2017г., согласно которому, они перераспределили доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении и представили на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности и о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества участников общей долевой собственности на основании указанного выше соглашения, однако, им было отказано в государственной регистрации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Чабанова Е.Ю. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН парковок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,6,7, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с Уставом, на основании Лицензии, выданной Государственной Жилищной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, органом управления в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО "Доходные Дома", а также они предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. (л.д.29,30).
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018 г. между ООО "БазисИнвестСтрой" и Чабановой Е.Ю. был заключен договор об участии в долевом строительстве N 4П от 02.08.2016 г., N 38П от 04.08.2015г.
02.09.2016 г., 30.10.2016 г. подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства, а именно: парковки NN 4,6,7, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 05.07.2017 г. утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость по установке домофона.
Ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником парковок N 4,6,7, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не исполняет обязательства по внесению платы на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а так же коммунальные платежи.
При этом, ответчик Чабанова Е.Ю. приняла помещения парковки по передаточному акту от 02.09.2016г. и 30.10.2016г.
В соответствии с расчетом истца, за период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру в размере 27 548,23 руб., а также за указанный период образовалась задолженность по оплате за парковки в размере 176 057,34 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 169, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Чабанова Е.Ю. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения задолженности, либо иного размера задолженности, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, оплата жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью собственника.
Утверждения ответчика об отсутствии задолженности, а именно, о том, что Чабанова Е.Ю. переплатила сумму коммунальных платежей на 103 669, 03 руб. ничем не подтверждены. Размер задолженности за указанный период со стороны истца подтверждается расчетом задолженности. Не доверять указанному документу у суда первой инстанции основании не имелось, поскольку он проверен и признан правильным, при этом ответчиком не оспорен.
Ссылка на то, что взыскание задолженности с февраля 2017 г. за парковки является незаконным, поскольку право собственности на парковки было признано Чабановой Е.Ю. только в сентябре 2018 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно с даты подписания передаточного акта, у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на парковки до сентября 2018 г. не свидетельствует об отсутствии у ответчицы, как титульного владельца помещений, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чабановой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определение изготовлен 19 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
