Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11630/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11630/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черезова Эдуарда Андреевича на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление Черезова Э.А. к Тенишевым Эмилю Ирековичу и Айгуль Ильгизаровне о взыскании неосновательного обогащения, признании имущества супругов совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черезов Э.А. обратился к Тенишевым Э.И., А.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения, признании имущества супругов совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе, указывая в обоснование, что за период с 2017 года по просьбе ответчика неоднократно перечислял ему денежные средства на семейные нужды с условием возврата на следующий день. Однако деньги ему не возвращены. В период брака супругой ответчика - Тенишевой А.И. приобретены автомобили марки "БМВ" и марки "Хёндэ", которые являются совместно нажитым имуществом.
Черезов Э.А. просил взыскать с Тенишева Э.И. 3 661 809 рублей в качестве неосновательного обогащения, 623 748,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, признать автомобили марки "БМВ" и марки "Хёндэ" совместно нажитым имуществом супругов Тенишевых Э.И. и А.И., выделить долю ответчика Тенишева Э.И. в автомобилях для обращения взыскания.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 года исковое заявление Черезова Э.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 июня 2020 года устранить выявленные недостатки: представить подлинник (оригиналы) документов, подтверждающих вручение (направление) ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, указать цену иска, представить расчёт цены иска, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Обжалуемым определением судьи районного суда от 25 июня 2020 года исковое заявление Черезова Э.А. возвращено по основанию неисполнения в полном объёме определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Черезов Э.А. просит отменить определение судьи районного суда о возвращении искового заявления. Указывает, что им исполнено определение об оставлении заявления без движения, а именно, уплачена государственная пошлина, в том числе исходя из размера заявленных имущественных требований, произведён расчёт цены иска. Судья преждевременно возвратил исковое заявление в последний день, установленный для устранения недостатков, при этом не разрешено его ходатайство о продлении срока для устранения недостатков. Судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку по части требований может истечь срок исковой давности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи районного суда о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Так, по правилам пункта 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление со всеми приложенными документами, судья районного суда руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок в полном объёме не выполнены.
В оспариваемом определении, в частности, указано, что истцом не уплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера (признание имущества супругов совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе).
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учётом содержащихся в иске требований общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 30 227,79 рубля, исходя из следующего расчёта:
по имущественному требованию о взыскании 4 285 557,36 рубля суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - 29 627,79 рубля (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации);
по двум требованиям, не подлежащим оценке, о признании автомобилей совместно нажитым имуществом супругов и о выделе доли ответчика в данном имуществе - 600 рублей (в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод судьи о том, что государственная пошлина за все заявленные требования истцом, уплатившим 34 854 рубля, оплачена не в полном размере, является ошибочным.
18 июня 2020 года Черезов Э.А. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представил суду заявление с ориентировочным расчётом цены иска и с приложением квитанций об отправке ответчикам копий искового материала.
В этом же заявлении истец просил суд продлить срок для устранения недостатков ввиду возникновения необходимости в доплате государственной пошлины в случае несогласия судьи с расчётом истца. Однако данное ходатайство суд первой инстанции не разрешил.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом недостатки искового заявления устранены в полном объёме, что свидетельствует об исполнении определения судьи об оставлении искового без движения, учитывая, что ходатайство заявителя о продлении срока для устранения недостатков искового заявления судьёй районного суда в нарушение процессуальных норм не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в силу требований части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении допущенные судьёй районного суда существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления Черезова Э.А. в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по данному делу отменить.
Направить исковое заявление Черезова Э.А. к Тенишевым Э.И., А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании имущества супругов совместно нажитым, выделе доли в совместно нажитом имуществе в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка