Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11630/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Скулкиной Е. Б. - Стоянкова А. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску индивидуального предпринимателя Скулкиной Е. Б. к Гранкину А. С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около 15 час 00 мин на 695 км +750 м автодороги Р-256 "Чуйский тракт" <адрес> Республики Алтай Гранкин А.С. управлял автомобилем Скания Р114 г/н ***, принадлежащим Скулкиной Е.Б., в сцепке с полуприцепом-цистерной 96222-0000010 г/н ***, принадлежащей ООО "Ника", при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 3.24 "ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) и 1.34.1 "направление поворота направо" не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки, допустил наезд на железобетонное барьерное ограждение с последующим опрокидыванием транспортного средства в левую обочину по ходу движения автомобиля.
ИП Скулкина Е.Б. обратилась с иском к Гранкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей и с учетом уточнений просила:
Взыскать с ответчика ущерб в размере 1 196 273,46 рублей в связи с повреждением автомобиля Скания Р114, г/н ***; в размере 1 036 836 рублей - стоимость утраченного топлива, в размере 283 500 рублей - оплаченный ущерб, в связи с причинением вреда окружающей среде опрокидыванием бензовоза и розливом нефтепродуктов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 440 рублей, проведению судебной экспертизы в размере 26 945,60 рублей.
В обоснование требований истец ссылалась на причинение работодателю вреда в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, а также заключении договора о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором Гранкиным А.С. ДД.ММ.ГГ, который в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с истцом.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца ИП Скулкиной Е.Б. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Гранкина А. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Скулкиной Е. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 25 346,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 219,80 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 157,57 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скулкиной Е. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 926,96 рублей.
Взыскать с Гранкина А. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Скулкиной Е. Б. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 560,86 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 1 620,83 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Стоянков А.В. просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В качестве оснований несогласия с постановлением суда первой инстанции автор жалобы не согласился с выводом суда об отказе во взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Скания Р114, г.р.з. К 481СК 22, в связи с тем, что данный ущерб причинен не в результате административного правонарушения, при том, что постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.33 КоАП РФ (наезд на железобетонное барьерное ограждение, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения), ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на полосу предназначенную для встречного движения, пересечение сплошной линии).
Несмотря на это, суд самостоятельно установил, что причиной опрокидывания автомобиля стало нарушение ответчиком положений п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), при этом административным законодательством за это нарушение не предусмотрена административная ответственность. Полагает, что суд неверно установил причинно-следственную связь и не принял во внимание, что опрокидывание автомобиля произошло в связи с выездом водителя на встречную полосу движения при сплошной разметке и наезд на бетонное ограждение.
Не согласился автор жалобы с выводом суда о том, что с водителем Гранкиным А.С. не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, при том, что ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора и в его обязанности входит доставка груза, принятого к перевозке посредством оформления товарно-транспортной накладной.
Неверным представитель истца считает вывод суда о недоказанности факта перевозки груза, при том, что документы на перевозку груза были утрачены ответчиком, тогда как сам ответчик признавал факт принятия груза, указав его наименование, количество, маршрут движения. Кроме того, данный факт подтверждается иными документами: путевым листом, декларацией на товары, инвойсом. Истцом представлены документы, подтверждающие впоследствии приобретение нефтепродуктов для передачи заказчику в более поздний срок, но в срок, не превышающий срока доставки товара. О том, что стоимость утраченного товара отличалась от среднерыночной, ответчиком не представлено.
Не согласился автор жалобы со снижением судом ущерба, причиненного в связи с уплатой ущерба, причиненного окружающей среде с 283 500 рублей до 180 000 рублей, при отсутствии в материалах гражданского дела доказательств наличия у ответчика статуса безработного и нахождения супруги в декретном отпуске.
Ответчик Гранкин А.С. просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков, причиненных розливом дизельного топлива, а также изменению решения суда в части взыскания ущерба в связи с повреждением автомобиля Скания Р114, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а также изменению дополнительного решения в части распределения судебных расходов.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Гранкин А.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Скулкиной Е.Б., занимал должность водителя -экспедитора.
ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник, принятый на должность водителя-экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам при перевозке товаров автомобильным транспортом.
ДД.ММ.ГГ около 15 час 00 мин на 695 км +750 м автодороги Р-256 "Чуйский тракт" <адрес> Республики Алтай, Гранкин А.С. управлял автомобилем Скания Р114, г.р.з. К481СК 22, принадлежащим Скулкиной Е.Б., в сцепке с полуприцепом-цистерной 96222-0000010, г/н ***, принадлежащей ООО "Ника", при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 3.24 "ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) и 1.34.1 "направление поворота направо", не справился с управлением и допустил наезд на железобетонное барьерное ограждение с последующим опрокидыванием транспортного средства в левую обочину по ходу движения автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** Гранкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1., чем нарушил п.9.1.1, п.1.3 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** Гранкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в связи с совершением наезда на железобетонное ограждение, чем нарушил п.1.5 ПДД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с получением Граникным А.С. телесных повреждений, повлекшие вред здоровью средней тяжести Гранкину А.С.
При этом, органами дознания ГИБДД в трех постановлениях установлено, что причиной ДТП стал выезд автомобиля под управлением ответчика на полосу встречного движения по причине того, что водитель не справился с управлением, последствии допустил наезд на железобетонное барьерное ограждение с опрокидыванием транспортного средства в левую обочину по ходу движения автомобиля, в результате чего произошел разлив дизельного топлива в реку "Катунь".
Постановлением Межрегионального управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ Гранкин А.С., в связи с опрокидывание бензовоза, розливом топлива, попадания в почву и реку привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы), ч.4 ст.8.12 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов).
В рамках административного расследования экспертным заключением НП "Палата Судебных Э. С." от ДД.ММ.ГГ установлено, что в дорожных условиях водитель Гранкин А.С., управляя автопоездом в составе автомобиля -тягача Скания Р114, г.р.з. К481СК22 и полуприцепа-цистерны 96222-0000010 г/н ***, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автопоезда.
Размер ущерба в связи с повреждением автомобиля Скания Р114 определен заключением судебной экспертизы НП "Палата Судебных Э. С." от ДД.ММ.ГГ и составил 1 196 273,46 рублей.
В связи с предъявлением Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай иска к ИП Скулкиной Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде ДД.ММ.ГГ разливом топлива, в связи с опрокидыванием автомобиля, в котором перевозилось 27 куб.м. топлива, ИП Скулкиной Е.Б. на основании платежного поручения оплачен ущерб в размере 283 500 рублей.
Разрешая исковые требования истца, суд, анализируя положения ст.ст.233,238,239,243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), пришел к выводу об отсутствии у ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что ущерб в виде повреждения автомобиля причинен работодателю работником не в связи с совершением им административного правонарушения, а также отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате утраты топлива, поскольку у работодателя отсутствовали основания для заключения договора о полной материальной ответственности с водителем, а также недоказанности того, что перевозимое ответчиком топливо было вверено ему.
При решении вопроса о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в связи с причинением вреда окружающей среде, суд с учетом положений ст.250 ТК РФ, при наличии у ответчика двух несовершеннолетних детей, нахождении супруги в декретном отпуске пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба с 283 500 рублей до 180 000 рублей.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере среднего заработка, а также в части отказа во взыскании ущерба в связи с утратой дизельного топлива судебная коллегия не может согласиться.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу положений трудового законодательства (глава 39 ТК РФ) материальная ответственность работника наступает при наличии одновременно следующих условий: причинения прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также Постановления ***) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Следовательно, на основании п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой ответчик Гранкин А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГ (л.д.71-73 т.1), водитель транспортного средства должен знать: назначение, устройство, принцип действия, работы и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобилей, относящихся к категории "С", "Е", правила дорожного движения, основы безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобилей, правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля, способы предотвращения ДТП и др.
Вопреки выводам суда первой инстанции, причиной опрокидывания автомобиля стал выезд автомобиля Скания Р-114 на полосу, предназначенную для встречного движения, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 и наезд на железобетонное барьерное ограждение, в связи с чем постановлениями начальника ОГИБДД МВД России по <адрес> ответчик ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения) и ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения). Данные постановления административного органа ответчиком не обжалованы.
То обстоятельство, что экспертным заключением НП "Палата Судебных Э. С." установлено, что при соблюдении ответчиком скоростного режима на данном участке дороги и движении со скоростью 40 км/час Гранкин А.С. располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание поезда, не свидетельствует о том, что причиной ДТП стало превышение ответчиком скоростного режима на данном участке, в пределах, ответственность за которое не предусмотрена административным законодательством.
Как следует из объяснений ответчика, данных после ДТП, причиной происшествия стало то, что он не справился с управлением, какие-либо объективные данные о скорости движения автомобиля в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем положений п.10.1 ПДД не исключает того, что вред истцу причинен в связи с совершением Гранкиным А.С. административных правонарушений, выразившихся в том, что водитель сначала выехал на полосу встречного движения, затем наехал на ограждение, что и стало причиной опрокидывания автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб повреждением автомобиля ответчиком причинен вследствие совершения административных правонарушений, что является основанием для удовлетворения требований истца в этой части на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.
Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен экспертным заключением в сумме 1 196 273,46 рублей, не оспорен ответчиком.
Поскольку разлив перевозимого топлива ответчиком допущен в связи с совершением ДТП, а не в результате действий, связанных с хранением вверенного имущества, то вопреки выводам суда первой инстанции основанием для взыскания ущерба в размере стоимости нефтепродуктов также являются положения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.
Кроме того, вопреки выводам суда, поскольку ответчик занимал должность экспедитора, то в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ *** с ним обоснованно работодателем заключен договор о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГ *** ответчик осуществлял перевозку огнеопасного груза дизельного топлива летнее Евро (ДТ-Л-К5) по маршруту Бийск - Баян.Ульгийский аймак <адрес> на основании Международной товарно-транспортной накладной. Из объяснений ответчика, данных в ходе административного расследования, следует, что он перевозил груз в количестве 23 тонн (дизельное топливо летнее Евро), что соответствует 28 куб.м.
О том, что ответчик перевозил топливо в количестве 28 куб.м., которое вытекло в результате повреждения цистерны, следует из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД с участием двух понятых. Стоимость и приобретение топлива в количестве 23,805 тонн на сумму 976 005,00 рублей подтверждены счет-фактурой от ДД.ММ.ГГ ***.
Таким образом, вопреки выводам суда у ответчика Гранкина А.С. возникла обязанность по возмещению вреда истцу в связи с розливом топлива.
В соответствии с п.13 Постановления *** при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Поскольку истцом утраченное топливо приобретено на сумму 976 005 рублей, то вопреки утверждению истца о взыскании топлива по цене 1 036 836 рублей, по которой оно приобретено ДД.ММ.ГГ с учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с розливом дизельного топлива истцу причинен ущерб в сумме 976 005 рублей.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления ***, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом того обстоятельства, что действия ответчика по причинению вреда, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения при управлении ответчиком транспортным средством, носили неосторожный характер, сам работник получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых сын Дмитрий родился ДД.ММ.ГГ и не достиг возраста 3 лет, что дает право его матери находиться в отпуске по уходу за ребенком и также находиться на иждивении ответчика, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.250 ГК РФ уменьшить размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением транспортного средства на сумму 1 196 273,46 рублей, а также ущерба, причиненного утратой топлива на сумму 976 005 рублей (всего 2 172 278,46 рублей) до 1 000 000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что как следует из соглашения о добровольном возмещении ущерба, предложенного работодателем заключить с работником ДД.ММ.ГГ, размер ущерба истцом был определен в сумме 1 683 653,80 рублей и был расценен достаточным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия по вышеизложенным основаниям находит обоснованным принятие решения о снижении ущерба, причиненного в связи с оплатой истцом ущерба по иску Роспотребнадзора о причинении ущерба окружающей среде в связи с розливом топлива с 2 835 000 рублей до 180 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Гранкина А.С. в пользу ИП Скулкиной Е.Б. подлежит взысканию ущерб в размере 1 180 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в размере 46,89% (2 516 609 рублей заявлено, удовлетворено на сумму 1 180 000 рублей), то расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 440 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 26 945 рублей, соответственно с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 343,23 рублей ( 43 385Х46,89%).
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и принять по делу новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Скулкиной Е. Б. к Гранкину А. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гранкина А. С. в пользу индивидуального предпринимателя Скулкиной Е. Б. материальный ущерб в размере 1 180 000 рублей, судебные расходы в размере 20 343 рублей 23 копейки.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Скулкиной Е. Б. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
