Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерицяна <ФИО>12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Жданова О.И.

Судья - Кочеткова Т.Ю. Дело N 33-11629/2021

N 2-8207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерицяна <ФИО>13 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 декабря 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерицян Н.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик и финансовый уполномоченный при принятии решения по его обращению необоснованно отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения, зафиксированные на принадлежащем ему транспортном средстве марки "<...>" г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года исковые требования Ерицян Н.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Ерицяна Н.Р. сумма страхового возмещения в размере 369 800 рублей, неустойка в размере 184 000 рублей, штраф в размере 184 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Этим же решением взыскана с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которому надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также необоснованное взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель Ерицяна Н.Р. по доверенности <ФИО>7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>8, управлявшего транспортным средством марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "<...>" г/н .

<Дата ...> истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, предоставлен автомобиль на осмотр.

<Дата ...> страховая компания уведомила истицу о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования от <Дата ...>, выполненного <ФИО>14 по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место <Дата ...>

Посчитав решение страховой компании необоснованным, истец <Дата ...> обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП <ФИО>9 от <Дата ...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 370 300 рублей, без учета износа - 530 596, 21 рубль.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "Прайсконсалт".

Согласно заключению <ФИО>15 от <Дата ...> зафиксированные механические повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного N от <Дата ...> об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штраф, а также убытки и судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта ООО "Прайсконсалт", которым не было проведено полноценное трассологическое исследование. Указывал на неверную характеристику контактного взаимодействия ТС и ошибки, допущенные при сопоставлении повреждений ТС. В обоснование ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение <ФИО>15 от <Дата ...>.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы представителя истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <ФИО>17

В соответствии с заключением судебной экспертизы <ФИО>17 от <Дата ...> повреждения ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 369 800 рублей, без учета износа - 525 896 рубля 25 копейки, рыночная стоимость ТС составила 600 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Проверяя доводы ответчика, судебной коллегией были запрошены документы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, в том числе экспертное заключение <ФИО>15 от <Дата ...>, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, которое предметом оценки суда первой не было.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии от <Дата ...> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <ФИО>20

Согласно выводам заключения эксперта <ФИО>20 от <Дата ...> установлено, что повреждения ТС истца, кроме повреждений переднего и заднего бампера, которые требовали замены до рассматриваемого случая и заднего правого крыла, окраска которого требовалась до <Дата ...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366684 рубля, без учета износа - 502875 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта <ФИО>10

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из содержания заключения следует, что экспертом было проведено полное исследование с учетом совокупности имеющихся исходных данных, в том числе административного материала. Экспертом построена графическая модель ДТП, определен механизм ДТП, исследованы стадии столкновения ТС, сопоставлены габариты ТС, участвующих в ДТП, исследован механизм образования повреждений и объяснены причины образования выявленных повреждений, определены контактные пары и определено взаиморасположение ТС в момент столкновения. Кроме того, определены причины образования повреждений ходовой части и на основе анализа обстоятельств ДТП, а также содержания заказ-наряда от <Дата ...> и проверки углов установки-колес, выполненной <ФИО>22 сделан научно и технически обоснованный вывод об их относимости к обстоятельствам заявленного ДТП.

При этом осмотр автомобиля не проводился, поскольку согласно результатам проверки истории регистрации ТС с использованием онлайн-сервиса, размещенного на официальном сайте ГИБДД (http://гибдд.рф), установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции указанное ТС отчуждено другому лицу, что в силу п. 1.3 Единой методики позволяет провести экспертизу по имеющимся материалам дела.

Таким образом, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает и подтверждено заключением повторной судебной экспертизы.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта <ФИО>20

Из материалов дела следует, что в рамках экспертного исследования проведенного по поручению суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере 369 800 рублей, согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 684 рубля. Расхождение в результатах расчетов, проведенных экспертами, составляет 0,84 % ((369 800 руб. - 366 684 руб.) / 369 800 руб. х 100 %).

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь п. 3.5 Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчик своих обязательств и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 369 800 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).