Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Вялых О.Г.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1003/2020 по иску Анопко М. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционным жалобам Анопко М. Г., Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Анопко М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 г. в пользу истца с САО СК "Якорь" взысканы страховое возмещение в размере 101100 руб., неустойка в размере 297234 руб., штраф в размере 50550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 1500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15450 руб., почтовые расходы в размере 2323,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..
Приказом Банка России N ОД-2865 от 01 ноября 2018 г. к моменту вынесения указанного решения у АО Страховое Общество "Якорь" была отозвана лицензия, поэтому заявление о выплате с пакетом необходимых документов, решение суда и исполнительный лист были отправлены в Российский Союз Автостраховщиков для осуществления компенсационной выплаты.
08 мая 2019 г. САО "ВСК" принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на основании того, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.
31 октября 2019 г. в САО "ВСК" были направлены договоры купли-продажи автомобиля от 27 октября 2017 г. и 17 мая 2018 г., а также претензия с требованием произвести выплату, банковские реквизиты.
В ответе на претензию в выплате также отказано по причине того, что не представлены документы о праве собственности на автомобиль, а именно: копия ПТС или карточка учета транспортного средства.
Истец полагает, что САО "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, намеренно затягивает исполнение решения суда от 19 ноября 2018 г., чем нарушает законные права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также злоупотребляет своим правом, поскольку требует от истца представления дополнительных документов.
Таким образом, истец считает отказ ответчика в компенсационной выплате необоснованным, существенно нарушающим установленное законодательством право на полное возмещение вреда. Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме 101100 рублей, неустойку в размере 332010 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50550 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 10500 рублей (9000 + 1500), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 3589,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7531,00 рублей.
От требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей Анопко М.Г.отказался.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. принят отказ Анопко М.Г. от иска к Российскому Союзу Автостраховщиков в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Анопко М.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 101100 рублей, штраф в размере 50550 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1266,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7531,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Анопко М.Г. в лице представителя по доверенности Нестеровой Я.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на досудебное исследование, судебную экспертизу, разборку автомобиля.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 30000 руб., так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, что существенно нарушило права и законные интересы истца.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, а именно на разборку автомобиля, досудебную экспертизу, судебную экспертизу, поскольку указанные расходы являются реальными убытками истца, которые фактически им были понесены и подтверждены документально.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене постановленного решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на непредоставление истцом полного пакета документов, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Указывает на то, что ответчиком в адрес истца направлялись письма с разъяснением о необходимости предоставления полного пакета документов, однако истец, злоупотребив правом, указанное требование не исполнил.
Апеллянт полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Ссылается на то, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого истца, так как он уклонился от предоставления полного пакета документов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Анопко М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2017 в г. Таганроге на ул.Котлостроительной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Сандеро Спидвей, под управлением ФИО3 И.И., "БМВ 535 Д Гран", под управлением Анопко М.Г.
На основании постановления об административном правонарушении от 17.12.2017 водитель автомобиля Рено Сандеро Спидвей ФИО3 И.И., была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, гражданская ответственной виновника ДТП застрахована в САО СК "Якорь".
Гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ 535 Д Гран" застрахована не была.
Вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда от 19 ноября 2018 г. с САО СК "Якорь" пользу Анопко М.Г. взысканы страховое возмещение в размере 101100 рублей, неустойка в размере 297234,00 рублей, штраф в размере 50550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 9000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 2323,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Приказом Банка России N ОД-2865 от 01 ноября 2018 г. у АО Страховое Общество "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страхования.
16.04.2019 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
07.05.2019 ответчиком был дан ответ на обращение истца, в котором указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство.
Анопко М.Г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков 01.11.2019 направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения, а истцу было предложено предоставить карточку учета транспортного средства и копию паспорта транспортного средства.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права".
Согласно заключению эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 351-18 от 12 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 535, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета с учетом округления составляет 101100 руб., без учета износа - 174900 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 454, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании САО СК "Якорь" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, положив в основу заключение судебной экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 351-18 от 12 октября 2018г. суд пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату в сумме 101100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с 22.05.2019 по 14.05.2020 снизив в порядке ст.333 ГК РФ ее размер с 364779,90 руб., до 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст.94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1266,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7531 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца по разборке транспортного средства, расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, почтовых расходов, суд руководствовался ФЗ "О некоммерческих организациях" и исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником САО СК "Якорь", в связи с чем расходы понесенные истцом при обращении в суд с требованиями к члену РСА - САО СК "Якорь" не могут быть возложены на ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по разборке транспортного средства, по оплате досудебной и судебной экспертиз в силу следующего.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником САО СК "Якорь", в связи с чем расходы понесенные истцом при обращении в суд с требованиями к члену РСА-САО СК "Якорь" не могут быть возложены на Российский Союз Автостраховщиков, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку расходы по разборке транспортного средства и по оплате досудебной и судебной экспертиз необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: оригиналом товарного чека о разборке автомобиля от 26.01.2018 на сумму 1500 руб., платежным поручением N 942340 об оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб., заверенной копией квитанции N 004677 об оплате досудебной экспертизы на сумму 9000 руб., и являются убытками, соответственно, подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда.
Доводы истца о том, что размер взысканной неустойки необоснованно занижен, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО и правилами страхования, выразившиеся в непредоставлении документа, подтверждающего право собственности поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно описи вложения документов, истец, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, предоставил ответчику договор купли-продажи от 27 октября 2017 г., заключенный между ФИО7 и Анопко М.Г. и договор купли-продажи от 17 мая 2018г., заключенный между Анопко М.Г. и ФИО8, что в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, позволяет сделать вывод о принадлежности поврежденного транспортного средства на праве собственности истцу.
Более того, вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2018 г., также подтверждается принадлежность автомобиля "БМВ 535 Д Гран", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Анопко М.Г.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Из материалов дела следует, что 31.10.2019 Анопко М.Г. обратился в РСА с досудебной претензией, которая получена адресатом 01.11.2019, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Анопко М.Г. во взыскании расходов, связанных с разборкой автомобиля, с проведением досудебного исследования и судебной экспертизы подлежит отмене, с вынесением нового, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года в части отказа Анопко М. Г. во взыскании расходов, связанных с разборкой автомобиля, проведением досудебного исследования, проведением судебной экспертизы - отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Анопко М. Г., связанные с разборкой автомобиля в сумме 1500рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 9000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15450 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анопко М. Г., Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
