Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.
судей Винокуровой Н.С., Савинова КА
при секретаре Морозовой Д.В.
с участием представителя истца Мухаметжанова ИМ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года
по делу по иску Тимин ЕИ к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Министерству имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова КА,
УСТАНОВИЛА:
Тимин ЕИ обратился в суд с иском к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, с учетом измененного иска, просил суд взыскать ущерб в размере 681001 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы - 392,60 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1500 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 10566 руб.
Иск мотивирован тем, что 30.05.2018 в результате падения дерева по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный номер N были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Оптимальные решения", сумма ущерба, причиненная повреждением ТС Фольксваген Туарег, государственный номер N, без учета износа составила 733575 руб.
Представитель администрации г.Н.Новгорода и администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода КЕВ иск не признала, указав на наличие в день падения дерева неблагоприятных погодных условий.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Тимин ЕИ удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Тимин ЕИ возмещение материального ущерба в размере 681001 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10010 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 392 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12360 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб.
В удовлетворении требований Тимин ЕИ Евгения Ивановича Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Министерству имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области отказать.
Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО "Альфа" расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб.
В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации и последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. В обоснование жалобы администрация ссылается на отсутствие заявлений граждан и юридических лиц в районе дома <адрес> об обследовании аварийных и сухостойных деревьев, а также отсутствие акта об аварийности деревьев на дату падения дерева.
Представитель истца Мухаметжанова ИМ доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя ввиду следующего.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя требования Тимин ЕИ к администрации г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, верно установил характер правоотношений сторон как деликтный, юридически значимые обстоятельства дела, исходил из того, что ущерб истцу в виде повреждений принадлежащего ей транспортного средства ввиду падения дерева возник вследствие ненадлежащего исполнения администрацией обязанностей по содержанию городских зеленых насаждений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Из требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истец Тимин ЕИ является собственником автомашины Фольксваген Туарег, государственный номер N.
30.05.2018 у <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки КУСП N14066 от 30.05.2018 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.
В результате падения аварийного дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта N273/19 ООО "Альфа" от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 681001 руб. без учета износа, 576376 руб. с учетом износа.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экологический центр "Дронт", дерево, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, часть которого 30.05.2018 упала на автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер N, является аварийным. По результатам экспертного исследования установлено, что у осмотренного дерева присутствует признак аварийности - наличие стволовой гнили, дерево представляет опасность для жизни и здоровья людей в связи с наличием одной боковой ветви на пораженном гнилью стволе.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии по делу всех составляющих для возложения гражданской ответственности по иску на администрацию г.Н.Новгорода, произвел взыскание в пользу истца ущерба в заявленном размере.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены, бремя доказывания распределено верно.
Судебная коллегия учитывает, что заявленный и подтверждённый экспертным исследованием размер ущерба стороной ответчика в судах двух инстанций не оспаривается, равно как и не оспаривается принадлежность территории у <адрес>, где произошло падение дерева, к зоне ответственности администрации г.Н.Новгорода.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов заявителя, судебная коллегия указывает, что позиция апелляционной жалобы о том, что падение дерева имело место ввиду непреодолимой силы, погодных условий, об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля истца подлежит отклонению.
Исходя из диспозиции приведенной статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимин ЕИ выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждения наличия ущерба и доказательства размера ущерба, с учетом представленных и не оспоренных ответчиком исследований. Учитывая позиции сторон, фотоматериалы по делу, материалы КУСП, суд первой инстанции правомерно установил, что падение дерева имело место по причине аварийного состояния, на 30.05.2018 оно подлежало вырубке, ущерб имуществу истца причинен именно ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей администрации города по содержанию зеленых насаждений, бездействий по выявлению аварийного дерева и проведения мероприятий по вырубке, возложенных на ответчика законом.
Администрацией г.Н.Новгорода, в свою очередь, не представлено в порядке приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, в частности доказательств проведения проверок зеленых насаждений на данной территории, соответствующих актов, указывающих на надлежащее состояние данного дерева, а также указаний, что падение дерева имело место ввиду действий третьих лиц, умысла потерпевшего, непреодолимой силы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и правомерно удовлетворил иск.
Сторонами не оспариваются обстоятельства причинения ущерба истцу и принадлежность упавшего дерева к зеленому фонду г.Нижнего Новгорода, находящемуся в ведении органов местного самоуправления города.
Спорным в апелляционной инстанции является вопрос о причине падения дерева на автомобиль истца.
Позиция заявителя жалобы о том, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы, признается судебной коллегией несостоятельной.
Каких-либо доказательств того, что дерево упало исключительно в результате воздействия ветра ответчиком не представлено.
Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное исследование ООО "Экологический центр "Дронт". Данное заключение соответствуют требованиям закона к доказательствам, приводит последовательное изучение причин падения дерева. В свою очередь, сведения о погодных условиях указывают лишь на наличие погодных условий 30.05.2018 и в полной мере не могут отвечать на вопрос о причинах падения именно данного дерева на автомобиль истца.
Заявителем жалобы в суды двух инстанций собственного заключения не представлено, не представлено исследований, опровергающих заключение судебных экспертиз.
Проведенное исследование согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с фотоматериалами, вследствие чего правомерно принято во внимание судом первой инстанции.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 N 56.
В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:
содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;
содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;
организацию мероприятий по озеленению территории города;
проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Согласно п.п.3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
С учетом изложенного, исходя из выводов судебной экспертизы до неблагоприятного явления погоды спорное дерево, пораженное гнилью, находилось в аварийном состоянии и представляло опасность, в силу чего подлежало удалению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что администрация г.Нижнего Новвгорода не включила упавшее дерево в перечень аварийных, подлежащих вырубке, тем самым не исполнила свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.
Положения ст.211 ГК РФ к настоящему делу не применимы, поскольку обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
