Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хусаинова А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования по искам Гарипова Р.Г. и Рзаевой Ю.Д. к Хусаинову А.А., Хусаиновой М.Х., Хусаиновой А.А., Хусаинову А.Н., ООО "АДС Приволжский" о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Хусаинова А.А., Хусаиновой М.Х., Хусаиновой А.А., Хусаинова А.Н. в солидарном порядке в пользу Рзаевой Ю.Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере 140.400 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7.000 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.008 рублей.
Взыскать с Хусаинова А.А., Хусаиновой М.Х., Хусаиновой А.А., Хусаинова А.Н. в солидарном порядке в пользу Гарипова Р.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 61.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.030 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Хусаинова А.А., поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика - ООО "АДС Приволжский" - Хасановой Т.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рзаева Ю.Д. обратилась в суд с иском к Хусаинову А.А., Хусаиновой М.Х., Хусаиновой А.А., Хусаинову А.Н. и ООО "АДС Приволжский" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.06.2019 произошло затопление принадлежащей ей квартиры N 102 <адрес> в результате протекания воды из принадлежащей Хусаиновым вышерасположенной квартиры N 106 из-за неисправности смесителя, обслуживание дома осуществляет ООО "АДС Приволжский". В результате пострадала отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество, стоимость ущерба составила 140.400 рублей.
На основании изложенного Рзаева Ю.Д. просила взыскать солидарно с Хусаиновых ущерб в размере 140.400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7.000 рублей, судебные расходы в размере 20.000 рублей и 4.008 рублей в возврат госпошлины.
Гарипов Р.Г. обратился в суд с иском к Хусаинову А.А., Хусаиновой М.Х., Хусаиновой А.А., Хусаинову А.Н. и ООО "АДС Приволжский" о возмещении ущерба, указывая, что ему принадлежит квартира N 94 <адрес>, в результате произошедшего 12 июня 2019 года затопления ему причинен ущерб в размере 61.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков составили 6.000 рублей, также просил взыскать в порядке компенсации морального вреда 55.000 рублей.
Определением суда от 16 января 2020 года дела объединены в одно производство.
Суд иски удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Хусаинов А.А. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывается на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и действиями ответчиков, поскольку экспертом установлены лишь возможные причины затопления, вина ответчиков в этом не доказана. При этом согласно отчёту об исправности крана смеситель в квартире ответчиков был исправен.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 158 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Согласно пп. "д" п. 2, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что Рзаевой Ю.Д. принадлежит на праве собственности квартира N 102 <адрес>, Гарипов Р.Г. является собственником квартиры N 94 в этом же доме, ответчикам Хусаиновым - принадлежит на праве долевой собственности квартира N 106.
12 июня 2019 года произошло затопление квартир NN 94 и 102, согласно актам от 13 июня 2019 года, затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 106 в результате неисправности смесителя, который не относится к общедомовому имуществу. В результате пострадала отделка нижерасположенных квартир и находящееся в них имущество.
ООО "АДС Приволжский" представлен акт осмотра квартиры N 110 <адрес> от 13.06.2019, согласно которому собственниками квартиры N 110 предоставлен доступ к инженерным коммуникациям, течи не обнаружено, инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.
Согласно акту экспертного исследования от 29 августа 2019 смеситель в ванной комнате в квартире Хусиновых находится в рабочем состоянии, вентили работают исправно, подтеки, сколы, трещины на смесителе отсутствуют, срок установки и эксплуатации смесителя значительно более года, следы замены или ремонта смесителя отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрашивались специалист ООО "АДС Приволжский" Семенова С.В. и слесарь Токаев Ж.З. Свидетель Семенова С.В. суду пояснила, что 12 июня 2019 года произошел залив, 14 июня к ней обратился собственник квартиры N 106. Слесарь пояснил ей, что 12 июня 2019 года выходил на заявку о заливе, в ванной комнате квартиры N 106 была влага и пар, как будто текла вода, вода не была плотно закрыта, стояки он все перекрыл, неисправности и течи не было. Все жители дома .... в тот день проверяли нет ли протечка, все предоставили доступ, неисправности ни у кого не обнаружены.
Свидетель Токаев Ж.З. суду пояснил, что 12 июня 2019 года являлся дежурным, при осмотре квартира N 110 (6 этаж) была сухая, в квартире N 106 пахло сыростью и горячей водой, он оставил свой номер телефона. Впоследствии доступ в квартиру N 106 не предоставлялся. В нижерасположенных квартирах была вода. Причиной залива могла быть неисправность смесителя в ванной, мог быть порван гибкий шланг.
По ходатайству ООО "АДС Приволжский" по делу проведена судебная экспертиза для установления причин затопления квартир истцов.
Согласно заключению эксперта от 19 марта 2020 года, эксперт установил, что возможной причиной затопления из квартиры N 106 <адрес> нижерасположенных квартир явились неумышленные действия (халатность) собственника квартиры N 106 при эксплуатации водопровода, например, при наборе воды в ванну. Причиной залива не явилась неисправность общедомового имущества, а именно стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации в квартирах N 110 и 106 дома <адрес>. Ремонтные работы в отношении общедомового имущества не проводились. Местом начала затопления 12 июня 2019 года является квартира N 106 <адрес>
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд правомерно принял её в качестве допустимого доказательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого истцам в результате залива ущерба на ответчиков Хусаиновых. Вина ООО "АДС Приволжский" в произошедшем заливе имущества не установлена, доказательств ненадлежащего оказания данным ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества не представлено.
Согласно выполненному ООО "Экспертно-оценочная компания Проф-Эксперт" отчету, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры Рзаевой Ю.Д. составила 140.400 рублей.
Согласно выполненному ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт" отчету, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры Гарипова Р.Г. составила 61.000 рублей.
Отказывая Гарипову Р.Г. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, районный суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями ответчиков не доказано, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом в данном случае не предусмотрена.
Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и по проведению независимой экспертизы соответствуют требованиям статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика Хусаинова А.А. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы о несогласии с выводами положенной в основу принятого по делу решения экспертизы фактически направлены на оспаривание её результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов, объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
Следует отметить, что отчет об исправности крана и смесителя в квартире ответчиков не опровергает выводы судебной экспертизы о возможных причинах произошедшего затопления, которые оценены судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами.
С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хусаинова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
