Определение Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-11628/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 33-11628/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2719/2019 по иску Шаповаловой Ольги Александровны к Силантьевой Ирине Ивановне, Силантьевой Наталье Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе представителя Силантьевой Н.П. и Силантьевой И.И. по доверенностям Уланкина А.Т.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате ранее взысканных судебных расходов
установила:
Шаповалова О.А. обратилась в суд с иском к Силантьевой И.И. и Силантьевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года иск удовлетворен, на Силантьеву И.И. и Силантьеву Н.П. возложена обязанность привести смежную границу между земельным участком N <...> площадью 569 кв.м <адрес> с кадастровым номером N <...>, и земельным участком N <...> площадью 568 кв.м <адрес> в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости (до 1 января 2017), начиная от фасадов садовых участков (садового проезда) точки <.......> пересечения с линией задних (северных) межевых границ садовых участков, по прямой, на северо-запад, протяженностью 24,32 метра; выполнить конкретные действия; установить ограждение по указанной смежной границе; оборудовать крышу принадлежащего им в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка N <...>, устройствами для задержания воды, снега, льда и стоками для отвода осадков, а именно: установить продольные и угловые желоба на всю длину крыши, закрепив кронштейнами к обрешетке крыши, установить заглушки на отводы, на каждом изгибе кровли, установить спускные воронки, которые соединить с вертикальными водоотводами, закрепив их к стене жилого дома кронштейнами, обеспечив сбор воды с крыши за счет установки отдельного дождеприемника; ориентировать скат крыши их хозяйственной постройки (хозблока) на свой земельный участок. С Силантьевой И.И. и Силантьевой Н.П. в пользу Шаповаловой О.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 13 210 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года Силантьевой И.И. и Силантьевой Н.П. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года указанное определение отменено. Заявление Силантьевой И.И. и Силантьевой Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года отменено в части возложения на Силантьеву И.И. и Силантьеву Н.П. обязанности привести смежную границу между указанным земельным участком N <...> площадью 569 кв.м <адрес> с кадастровым номером N <...>, и земельным участком N <...>, площадью 568 кв.м, <адрес>, в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости (до 1 января 2017), начиная от фасадов садовых участков (садового проезда) точки <.......> пересечения с линией задних (северных) межевых границ садовых участков, по прямой, на северо-запад, протяженностью 24,32 метра, установить ограждение по указанной смежной границе. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по названным требованиям. В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам остальной части - отказано.
При новом рассмотрении дела решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года Шаповаловой О.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Силантьевой И.И. и Силантьевой Н.П. в отмененной части.
Ссылаясь на данные обстоятельства, 30 января 2020 года Силантьева Н.П. и Силантьева И.И. в лице представителя Уланкина А.Т. обратились в суд с заявлением о возврате ранее взысканных по решению суда от 5 июля 2017 года в пользу Шаповаловой О.А. судебных расходов по 13 210 рублей с каждой, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела и вынесении судом 30 октября 2019 года решения об отказе в удовлетворении исковых требований не был разрешен вопрос о возврате заявителям взысканных ранее судебных расходов в размере по 13 210 рублей с каждой.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель Силантьевой Н.П. и Силантьевой И.И. по доверенностям Уланкин А.Т.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаповалова О.А. обратилась в суд с иском к Силантьевой И.И. и Силантьевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года иск удовлетворен, на Силантьеву И.И. и Силантьеву Н.П. возложена обязанность привести смежную границу между земельным участком N <...> площадью 569 кв.м квартала N <...> <адрес> с кадастровым номером N <...>, и земельным участком N <...> площадью 568 кв.м квартала N <...> <адрес> в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости (до 1 января 2017), начиная от фасадов садовых участков (садового проезда) точки <.......> пересечения с линией задних (северных) межевых границ садовых участков, по прямой, на северо-запад, протяженностью 24,32 метра; выполнить конкретные действия; установить ограждение по указанной смежной границе; оборудовать крышу принадлежащего им в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка N <...> устройствами для задержания воды, снега, льда и стоками для отвода осадков, а именно: установить продольные и угловые желоба на всю длину крыши, закрепив кронштейнами к обрешетке крыши, установить заглушки на отводы, на каждом изгибе кровли, установить спускные воронки, которые соединить с вертикальными водоотводами, закрепив их к стене жилого дома кронштейнами, обеспечив сбор воды с крыши за счет установки отдельного дождеприемника; ориентировать скат крыши их хозяйственной постройки (хозблока) на свой земельный участок. С Силантьевой И.И. и Силантьевой Н.П. в пользу Шаповаловой О.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 13 210 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании выданных исполнительных листов в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, в том числе о взыскании в пользу Шаповаловой О.А. 13210 рублей.
Исполнительное производство в отношении Силантьевой Н.П. о взыскании 13 210 рублей окончено и возвращено взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
15 мая 2019 года представитель Силантьевых - Уланкин А.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года в удовлетворении данного заявления было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года указанное определение отменено. Заявление Силантьевой И.И. и Силантьевой Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года отменено в части возложения на Силантьеву И.И. и Силантьеву Н.П. обязанности привести смежную границу между указанным земельным участком N <...> площадью 569 кв.м <адрес> с кадастровым номером N <...>, и земельным участком N <...>, площадью 568 кв.м, <адрес>, в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости (до 1 января 2017), начиная от фасадов садовых участков (садового проезда) точки <.......> пересечения с линией задних (северных) межевых границ садовых участков, по прямой, на северо-запад, протяженностью 24,32 метра, установить ограждение по указанной смежной границе. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по названным требованиям. В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам остальной части - отказано.
При новом рассмотрении дела решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года Шаповаловой О.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Силантьевой И.И. и Силантьевой Н.П. в отмененной части.
Разрешая заявление о возврате ранее взысканных по решению суда от 5 июля 2017 года в пользу Шаповаловой О.А. судебных расходов по 13 210 рублей с каждой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что с Силантьевой И.И. не были произведены какие-либо удержания в связи с исполнением вышеуказанного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года в части взыскания с неё в пользу Шаповаловой О.А. судебных расходов в сумме 13 210 рублей, а погашение задолженности Силантьевой Н.П. осуществлено на основании судебного акта, который в указанной части не отменялся.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Таким образом, восстановление положения, существовавшего до отмены незаконного судебного акта, связывается процессуальным законом с необходимостью принятия нового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и поворотом исполнения лишь в тех случаях, когда требуется возвратить ответчику взысканное с него по отмененному и исполненному до этого судебному акту.
В данном случае такая необходимость отсутствовала, предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, заявление Силантьевой И.И. и Силантьевой Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено частично. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года отменено в части возложения на Силантьеву И.И. и Силантьеву Н.П. обязанности привести смежную границу между указанным земельным участком N <...> площадью 569 кв.м <адрес> с кадастровым номером N <...>, и земельным участком N <...>, площадью 568 кв.м, <адрес>, в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости (до 1 января 2017), начиная от фасадов садовых участков (садового проезда) точки <.......> пересечения с линией задних (северных) межевых границ садовых участков, по прямой, на северо-запад, протяженностью 24,32 метра и установить ограждение по указанной смежной границе. В остальной части: оборудовать крышу принадлежащего им в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка 12, устройствами для задержания воды, снега, льда и стоками для отвода осадков, а именно: установить продольные и угловые желоба на всю длину крыши, закрепив кронштейнами к обрешетке крыши, установить заглушки на отводы, на каждом изгибе кровли, установить спускные воронки, которые соединить с вертикальными водоотводами, закрепив их к стене жилого дома кронштейнами, обеспечив сбор воды с крыши за счет установки отдельного дождеприемника; ориентировать скат крыши их хозяйственной постройки (хозблока) на свой земельный участок решение суда не отменено и находится на исполнении. При этом решение суда первой инстанции в отношении Силантьевой И.И. о взыскании 13 210 рублей в исполнение не приводилось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Силантьевой Н.П. и Силантьевой И.И. по доверенностям Уланкина А.Т. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка