Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Гросс И.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2020 по иску Захаровой Инги Ашотовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Захарова И.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) ссылаясь на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030, под управлением ФИО7, автомобиля Hyundai Solaris, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Захаровой И.А. и автомобиля Газель. Виновником ДТП является водитель ФИО7
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО "СК "Московия", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29 августа 2017 г. N ОД-2470 у ООО Страховая компания "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "РОЛЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т 466 ТК 161, с учетом износа составляет 226 200 рублей.
Истец 24 сентября 2017 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, однако выплата не произведена.
23 сентября 2019 г. Российским Союзом Автостраховщиков получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.
Кроме того, за период с 16 августа 2017 г. по 23 сентября 2019 г. размер неустойки составляет 400 000 рублей, из расчета: 226 166,59 рублей * 1% * 769 дней.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 204900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года исковые требования Захаровой Инги Ашотовны удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захаровой Инги Ашотовны компенсационную выплату в размере 204 900 рублей, штраф в размере 102 450 рублей, неустойку в размере 204 900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.
Также заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" от 19 марта 2020г., выполнено с нарушением требований действующего законодательства, содержит недостоверные сведения, в связи с чем полагает, что в основу решения должно быть положено заключение, представленное истцом.
Применительно к взысканной судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. По мнению заявителя, расходы на оплату независимой экспертизы, а также расходы составление досудебной претензии удовлетворению не подлежали.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта и истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ананьева А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия", отзыва у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты в полном объеме Российским Союзом Автостраховщиков истцу компенсационной выплаты.
При определении размера, подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд исходил из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020г. ООО "Донской центр технических исследований" согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 204 900 руб.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с РСА штраф в размере 102 450 руб. (204 900 руб. х 50%).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2017г. по 23.09.2019г. из расчета: 400 000 руб. * 1%*652 = 1 335 948 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Исходя из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо убытков со стороны истца), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении размера неустойки до 204 900 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований для сомнений возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае размер неустойки (штрафа) определен с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.
Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для их снижения.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы взысканных судом первой инстанции, представителем ответчика применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
