Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11628/2020
г. Екатеринбург
02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2767/2020 по иску Кризской Ж.А., Даймонд В.А. к Жилинской Э.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кризского А.А., Кризской С.А. о вселении, определении порядка пользования
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов и их представителя Марченко М.Т., законного представителя несовершеннолетнего Кризского А.А. - Жилинской Э.В., судебная коллегия
установила:
Кризской Ж.А., Даймонд В.А. обратились в суд с иском к Жилинской Э.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кризского А.А., Кризской С.А. о вселении в квартиру ( / / ) и определении порядка пользования указанным жилым помещением в виде предоставления Кризской Ж.А. комнаты площадью 17 кв.м., Даймонд В.А. - комнаты площадью 12,1 кв.м., в пользование Кризского А.А. и Кризской С.А. - комнат площадью 25,9 кв.м. и 11,7 кв.м., оставив места общего пользования в совместном владении сторон.
В обоснование требований указано, что истцы и ответчик Кризской С.А., являются собственниками по 1/5 доли, несовершеннолетний Кризский А.А. - собственником 2\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ( / / ) в порядке наследования по закону после смерти Кризского А.А., умершего 02.02.2019. Спорная квартира имеет общую площадь 124 кв.м., в том числе жилую 66,7 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 25,9 кв.м., 17,0 кв.м., 12,1 кв.м., 11,7 кв.м. Стороны не могут самостоятельно достичь соглашения о совместном использовании спорного жилого помещения. Указывают, что мать несовершеннолетнего Кризкого А.А. - Жилинской Э.В. препятствует в пользовании квартирой, произвела замену замков, продолжает пользоваться всем жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, истцы, в лице своего представителя Марченко М.Т., действующей на основании доверенности от 20.03.2020, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что у собственников должна быть реальная возможность иметь доступ к принадлежащему им объекту права, а действия иных лиц, препятствующих в осуществлении этого права, является незаконным. Полагают, что требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту не противоречит критериям нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и обеспечивает реальную возможность совместного пользования. Обращают внимание на то, что комната площадью 25,9 кв.м является жилой, согласно имеющимся в материалах дела документам, и исключение данной комнаты из жилой массы является юридическим не верным. Указывают, что судом не учтена позиция Жилинской Э.В. на согласие проживания истцов в комнате 25,9 кв.м., с установкой за свой счет двери, а также позиция Кризской С.А., которая не собирается вселяться и проживать в спорной квартире. Считают, что суду при принятии оспариваемого решения, возможно, было выйти за рамки заявленных требований и в целях соблюдения интересов баланса сторон определить иной, отличный от предложенного, порядок пользования спорным жилым помещением. Полагают, что настоящий спор фактически остался неразрешенным, сохранена правовая неопределенность, порождающая инициирование последующих судебных споров, что в своей совокупности, противоречит основополагающим целям и задачам гражданского судопроизводства. Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что права ответчика Кризского А.А., который один проживает в 4-х комнатной квартире, должны нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами истцов, является юридически не ясным.
Материалы дела не содержат письменных возражений на апелляционную жалобу истцов.
В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кризского А.А. - Жилинской Э.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Кризской С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы 05.08.2020. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры ( / / ) являются: Кризской Ж.А., Даймонд В.А., Кризской С.А. - по 1\5 доли в праве общей долевой собственности, Кризский А.А. - 2/5 доли в указанном жилом помещении.
Спорная квартира имеет общую площадь 124 кв.м., в том числе жилую 66,7 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 25,9 кв.м., 17,0 кв.м., 12,1 кв.м., 11,7 кв.м.
В спорной квартире постоянно проживают Жилинской Э.В. и Кризский А.А.
Также судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются, находятся в крайне напряженных отношениях.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу доказательства, исходил из того, что фактически изолированными являются только три комнаты (17,0 кв.м., 12,1 кв.м., 11,7 кв.м.), и пришел к выводу, что предоставление комнаты (площадью 25, 9 кв.м.), не имеющей возможность ограничения доступа в помещение с открытым входом в места общего пользования, может повлечь за собой нарушение прав собственников и со стороны истцов и со стороны ответчиков. При этом суд указал, что вселение истцов в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчиков, а также несовершеннолетнего ребенка.
Также судом обращено внимание сторон на то, что собственники вправе требовать компенсацию в связи с невозможностью использования доли в соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из материалов дела, ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности Кризского А.А. на основании договора купли-продажи от 16.05.2005 (л.д.52).
02.02.2019 умер ( / / )
Наследниками после смерти ( / / ) являются: дочери Кризской Ж.А., Даймонд В.А. и Кризской С.А., сын Кризский А.А.
Указанным наследникам Кризского А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что Жилинской Э.В. и Кризский А.А. с момента приобретения ( / / ) спорной квартиры постоянно проживали в ней вместе с наследодателем. Квартира по указанному выше адресу являлась их постоянным местом жительством и на момент рассмотрения дела в суде.
В то же время истцы в спорной квартире никогда не проживали, имеют регистрацию и постоянно проживают в жилых помещениях по иным адресам. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, между ними сложились конфликтные отношения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.
В соответствии с абз. 1. ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, в том числе в случае возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, может реализовать, принадлежащее ему право собственности иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При разрешении спора суд учитывал реальную возможность пользования спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру. Во внимание суда приняты те обстоятельства, что Кризский А.А., ( / / ) года рождения, с матерью Жилинской Э.В. постоянно проживают в спорной квартире с 2005 года, совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд правильно пришел к выводу о том, что права Кризского А.А. как сособственника спорного жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, учитывая несовершеннолетний возраст собственника 2\5 долей и конфликтные отношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы лишены возможности пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, нарушаются их права как собственников в отношении своего имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку право пользования сособственниками жилого помещения не является безусловным. Доказательства реальной нуждаемости истцов в проживании в спорной квартире отсутствуют, Кризской Ж.А. зарегистрирована и проживает вместе с матерью по адресу: ( / / ). Даймонд В.А. создала свою семью и проживает вместе с супругом в ином жилом помещении, в суде апелляционной инстанции предложила выселиться ответчикам из квартиры и сдавать спорную квартиру в аренду иным лицам для погашения коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии оспариваемого решения не были учтены, что комната площадью 25.9 кв.м. является жилой; а также правовые позиции законного представителя несовершеннолетнего ответчика и ответчика Кризской С.А., которые не возражали против вселения с условием установки за счет истцов двери в комнату площадью 25,9 кв.м., судом не был поставлен вопрос на обсуждение сторон о возможности установки двери с целью соблюдения законных интересов всех собственников; суд мог выйти за пределы заявленных требований и установить иной порядок пользования спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из экспликации спорной квартиры и плана объекта (л.д. 95, 96), комната площадью 25.9 кв.м. является жилой, но не является изолированной, она соединена с коридором, дверь демонтирована. Данная перепланировка согласована в административном порядке на основании Постановления Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга N 410 от 12.04.2005. Однако, доказательств наличия технической возможности перепланировки спорного жилого помещения в положение с установкой двери в комнату площадью 25.9 кв.м., истцами не представлено, вопрос о легализации перепланировки в виде установки двери в комнату площадью 25,9 кв.м. в рамках настоящего гражданского дела не ставился и судом не разрешался. Что касается правовых позиций ответчиков, высказанных в суде первой инстанции, то они не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку ответчики исковые требования не признали, в заседание суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика Жилинской Э.В. возражала против вселения и определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само отсутствие у истцов другого жилого помещения в собственности не может рассматриваться как доказательство наличия у истцов существенного интереса в использовании доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку вопрос о наличии или об отсутствии существенного интереса разрешается в каждом конкретном случае при установлении всей совокупности доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.
Не свидетельствует о незаконности выводов суда и то обстоятельство, что в собственности законного представителя ответчика Кризкого А.А. - Жилинской Э.В. имеется в собственности жилой дом общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: ( / / ).
Довод жалобы о возможности суда выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно определить иной порядок пользования квартирой, также отклоняется судебной коллегией.
Оценивая возможность вселения истцов в спорную квартиру и определения порядка пользования жилым помещением между сторонами, исходя из того, что стороны членами одной семьи не являются, фактический порядок пользования жильем между ними не сложился, планировка спорной квартиры не позволяет установить определенный порядок пользования без нарушения прав, как истцов, так и ответчиков, вселение истцов в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка Кризского А.А., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые находятся в крайне напряженных и конфликтных отношениях, является невозможным, судебная коллегия полагает, что в спорной квартире не может быть установлен между сторонами какой-либо порядок пользования квартирой, который бы не приводил к недобросовестному осуществлению гражданских прав. При этом судебная коллегия учитывает, что спорная квартира никогда не являлась и не является единственным местом жительства истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кризской С.А., Даймонд В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С.Деменева
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
