Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Годовой А.В.,
пом.прокурора Смурова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июля 2019 года,
по иску Лытовой Оксаны Евгеньевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Лытова О.Е. обратилась в суд с данными требованиями к Российскому союзу автостраховщиков и с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф, нотариальные расходы 2 050 руб.
В обоснование исковых требований Лытова О.Е. указала, что 4 августа 2017 года Харитонов М.И., не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управляя принадлежащим ему на технически исправным мотоциклом марки Honda CBR 919 RR Fireblade, не имеющим государственного регистрационного знака, перевозя на заднем пассажирском сиденье пассажира Лытову О.Е., не справился с управлением мотоцикла и произвел его опрокидывание в кювет. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года Харитонов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
Поскольку гражданская ответственность Харитонова М.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, Лытова О.Е. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Последний документ она представила ответчику 17 декабря 2018 года.
11 января 2019 года Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 195 000 руб. Истцу отказано в компенсационной выплате по оперативному вмешательству "закрытая репозиция, наложение аппарата внешней фиксации на кости таза и левую бедренную кость".
Несогласие истца с данным решением явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Протокольным определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитонов М.И.
Решением ФИО2 районного суда г.Нижний Новгород от 10 июля 2019 года иск удовлетворен. С Российского союза автостраховщиков в пользу Лытовой О.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей. С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.
В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проведенная истцу закрытая репозиция не относится к реконструктивным операциям, предусмотренным пп. "г" п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. Также судом необоснованно отказано в снижении размера штрафных санкций по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сомова М.В., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день наступления страхового случая, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению к данным Правилам (которым установлены соответствующие нормативы).
Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, указанные в приложении к названным Правилам.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2017 года Харитонов М.И., не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управляя принадлежащим ему на технически исправным мотоциклом марки Honda CBR 919 RR Fireblade, не имеющим государственного регистрационного знака, перевозя на заднем пассажирском сиденье пассажира Лытову О.Е., не справился с управлением мотоцикла и произвел его опрокидывание в кювет.
Приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 мая 2018 года Харитонов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью: "Сочетанная травма. Закрытый вколоченный перелом боковой массы крестца слева. Закрытый перелом левой лонной и седалищной кости. Подвывих головки левой бедренной кости. Закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины. Тупая травма грудной клети с переломом 7, 12 ребер слева. Травматический шок 1 ст." (справка ГУЗ "НОКБ им.Н.А.Семашко" N).
7 августа 2018 года истцу проведена операция - закрытая репозиция, наложение аппарата внешней фиксации на кости таза и левую бедренную кость, устранение подвывиха головки левой бедренной кости.
Поскольку гражданская ответственность Харитонова М.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, 3 июля 2018 года Лытова О.Е. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
Письмом от 23 июля 2018 года истцу сообщено о необходимости представления справки о ДТП, заверенной в установленном законом порядке.
4 сентября 2018 года в адрес Российского союза автостраховщиков поступила претензия истца с требованием осуществить компенсационную выплату по имеющимся документам.
Письмом от 3 октября 2018 года истцу сообщено, что решение по компенсационной выплате будет принято только после представления всех необходимых документов.
Последний документ истец представила ответчику 17 декабря 2018 года.
11 января 2019 года Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 195 000 рублей.
В соответствии с решением Российского союза автостраховщиков о компенсационной выплате N от 9 января 2019 года выплата рассчитана за повреждения, предусмотренные п.п.21 "в" (перелом 1-2 ребер костного отдела), 48 (переломы крестца), 59 "ж" (разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра), 67 (шок травматический ) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.
Истцу отказано в компенсационной выплате на основании пп. "г" п.65 Правил (реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза) по оперативному вмешательству "закрытая репозиция, наложение аппарата внешней фиксации на кости таза и левую бедренную кость".
Доводы возражений ответчика и повторяющие их доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проведенная истцу закрытая репозиция не относится к реконструктивным операциям.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсационной выплаты по названному оперативному вмешательству.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что проведенная истцу операция "закрытая репозиция, наложение аппарата внешней фиксации на кости таза и левую бедренную кость" не является реконструктивной операцией в понимании пп. "г" п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. О назначении по делу судебной экспертизы либо привлечении специалиста в целях выяснения указанных сведений ответчик перед судом не ходатайствовал.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.12 ГПК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с претензией о несогласии с размером компенсационной выплаты истец к ответчику не обращалась, на правильность выводов суда не влияют. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела.
Несогласие ответчика с размером присужденных судом неустойки и штрафа так же не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая, что степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд не усмотрел оснований для применения к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
