Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Медведева А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васюковой О. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску ООО "Алтай" к ООО "ЦТО Старк-Барнаул", Васюковой О. Н. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Алтай" обратилось в суд с иском к ООО "ЦТО-Старк Барнаул", Васюковой О.Н. об установлении сервитута.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>. В целях возможности использования земельного участка истец просит установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельными участками, принадлежащими ответчикам с кадастровыми номерами ***, через которые он сможет обеспечить проход и проезд к своему земельному участку, на котором расположено недвижимое имущество.
Доступ к земельному участку истца возможно обеспечить только через земельные участки ответчиков. Кроме того, истец ссылается на то, что такой способ проезда является самым кратчайшим, наименее обременительным и сложившимся на протяжении длительного времени.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить ООО "Алтай" бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, кадастровый ***, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащему на праве собственности Васюковой О.Н. и земельным участком кадастровый ***, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащему на праве собственности ООО "ЦТО-Старк-Барнаул", для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровый ***, расположенному по адресу <адрес>, при надлежащему на праве собственности ООО "Алтай", на следующих условиях:
- назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу <адрес>.
- срок действия сервитута - постоянный (бессрочный).
- сфера действия сервитута - часть земельного участка общей площадью ***., имеющего кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ***., а также часть земельного участка общей площадью *** кв.м., имеющего кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м.
- плата за сервитут - ООО "Алтай" производит Васюковой О.Н. единовременную разовую оплату за пользование обремененной сервитутом частью земельного участка, площадью *** кв.м. В размере 34 193 рубля в срок не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации сервитута в ЕГРН, ООО "Алтай" производит ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" единовременную разовую оплату за пользование обремененной сервитутом частью земельного участка, площадью *** кв.м., в размере 30 576 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации сервитута в ЕГРН.
- расходы, связанные с постановкой части земельного участка, обременяемой сервитутом, на государственный кадастровый учет, и государственной регистрацией сервитута, несет ООО "Алтай".
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтай" удовлетворены и постановлено
Установить ООО "Алтай" бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком кадастровый ***, расположенным в городе Барнауле по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Васюковой О.Н. в границах поворотных точек *** для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, кадастровый ***, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ООО "Алтай".
Установить ООО "Алтай" бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, кадастровый ***, расположенным по адресу:: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" в границах поворотных точек *** для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, кадастровый ***, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ООО "Алтай".
Установить ООО "Алтай" плату за сервитут в пользу Васюковой О.Н. в размере 34 193 руб., которая подлежит передаче ООО "Алтай" единовременно Васюковой О.Н. не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации сервитута.
Установить ООО "Алтай" плату за сервитут в пользу ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" в размере 30 576 руб., которая подлежит передаче ООО "Алтай" ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" единовременно не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации сервитута.
Взыскать с Васюковой О.Н., ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" в пользу НП "Палата Судебных Э. С." расходы на проведение судебной экспертизы по 15 000 руб. с каждого.
Взыскать с Васюковой О.Н., ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" в пользу ООО "Алтай" расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Васюкова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указала, что установленный судом сервитут не является единственным способом обеспечения потребностей истца для прохода к объекту недвижимости, поскольку согласно экспертного заключения имеется иной способ прохода по земельному участку, находящемуся в собственности публично-правового образования, который не застроен, в аренду не передан, правами третьих лиц не обременен, однако, выводы Э. были проигнорированы. Кроме того, указала, что суд не принял во внимание, что установление сервитута на ее земельном участке не отвечает интересам арендатора, поскольку предполагает использование истцом той части земельного участка, которая непосредственно используется арендатором.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васюковой О.Н., третьего лица Эльшайдт В.А. - Ткачева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Сильверстова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Алтай" является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке расположено здание центра по предпродажной подготовке автомобилей с мансардными и техническими этажами с административно-бытовыми помещениями ЛитерА, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.
ООО "ЦТО-Старк-Барнаул" является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, Васюкова О.Н. собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу определением суда назначена судебная геодезическая и оценочная экспертиза.Согласно заключению Э. НП "Палата судебных Э. С." *** от ДД.ММ.ГГ, установлено, что:
- доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером *** отсутствует, на момент обследования фактический доступ осуществляется через пропускные ворота с установленным на них шлагбаумом, в дальнейшем через асфальтированную площадь земельных участков с кадастровыми номерами ***. Исходя из сути вопроса установлено, что имеется возможность установления сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами ***
- имеется возможность установления альтернативного проезда через земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером *** находящемся в собственности публично-правовых образований, данный земельный участок на момент проведения обследования не застроен, длина проезда в границах данного земельного участка будет составлять около 70 м. С учетом того, что проезд устанавливается непосредственно для доступа к одному земельному участку с кадастровым номером ***, ширина сервитута рассчитана в соответствии с второстепенным проездом. Указанный доступ может осуществляться посредством использования части данного земельного участка, определяемой по координатам поворотных точек *** площадь в установленных границах составляет 247 кв.м.
- имеются два возможных варианта установления сервитута в границах земельных участках с кадастровыми номерами 22:63:030326:75 и 22:63:030326:72 для осуществления проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером ***
Вариант 1: сервитут предполагаемый к обременению земельных участков с кадастровыми номерами *** (площадью 3920 кв.м.) и *** (площадью 5578 кв.м.) определяется по координатам поворотных точек *** (площадь в установленных границах составляет 197 кв.м.). В границах земельного участка с кадастровым номером *** определяется часть земельного участка, определяемая по координатам поворотных точек *** (площадь в установленных границах составляет 93 кв.м.). В границах земельного участка с кадастровым номером *** определяется часть земельного участка, определяемая по координатам поворотных точек *** (площадь в установленных границах составляет 104 кв.м.).
Вариант 2: сервитут предполагаемый к обременению земельного участка с кадастровым номером *** (площадью 5578 кв.м.) определяется по координатам поворотных точек *** (площадь в установленных границах составляет 194 кв.м.).
Согласно заключению Э. ООО "Алтерра" ***.8 от ДД.ММ.ГГ, установлено, что:
Вариант 1:
-стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером *** в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 34 193 рубля.
- стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером *** в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 30 576 рублей.
Вариант 2:
- стоимость сервитута земельного участка с кадастровым номером *** в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 63 783 рубля.
Допрошенный в судебном заседании Э. Флат Д.Е., пояснил, что в экспертном заключении подробно описаны все исследования, были учтены все обстоятельства при работе над заключением экспертизы.
Из пояснений представителей истца следует, что доступ к земельному участку истца возможно обеспечить только через земельные участки ответчиков, иной возможности обеспечения доступа нет, такой способ проезда является самым кратчайшим, наименее обременительным и сложившимся на протяжении длительного времени.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный Э. вариант установления сервитута по варианту *** является наиболее оптимальным вариантом, менее обременителен и позволяет истцу использовать свой земельный участок по назначению. Предложенный вариант сервитута соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к сервитуту, и является возможным, наиболее приемлемым, менее затратным способом обеспечения доступа истца на свой земельный участок, повторяет собой уже давно сложившийся порядок пользования земельными участками, включая проезд к ним.
Установление сервитута в данном случае является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственника недвижимости.
Установление такого сервитута не является обременительным для ответчиков, не нарушается разумный баланс интересов сторон спора, не создает существенные неудобства для ответчика по использованию принадлежащего им земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировал представленные доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права и постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы ответчика о том, что земельный участок, принадлежащий Васюковой О.Н., сдается в аренду на постоянной основе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как установление сервитута не ведет к нарушению прав ответчика, в настоящее время проезд существует и используется истцом, что не мешает использовать земельный участок по назначению.
Ссылка в жалобе на иные варианты для установления сервитута, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 22:63:030326:20 имеет вид разрешенного использования - для строительства автомобильного центра. Площадь сервитута по альтернативному варианту (247 кв.м) существенно превышает площади сервитутов в отношении земельных участков ответчиков (197 кв.м и 194 кв.м), в связи с чем альтернативный вариант является более обременительным.
Более того, фактически проезд истца по земельному участку с кадастровым номером *** отсутствует.
Установление на спорных земельных участках сервитута по варианту, указанному судом, в пользу истца фактически не требует каких-либо затрат и не влечет нарушения прав и законных интересов собственников земельных участков и иных лиц, владеющих ими на законных основаниях.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васюковой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Янькова И.А. Дело ***
***
22RS0***-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом12345 судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васюковой О. Н. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску ООО "Алтай" к ООО "ЦТО Старк-Барнаул", Васюковой О. Н. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васюковой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
