Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11627/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хасановой Л.Б. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Хасанова Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС Банк" (далее - Банк), ООО "Статус" (далее - Общество) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что Общество не входит в число организаций, которые обязаны осуществить взаимодействие с финансовым уполномоченным. К Банку не предъявлено никаких денежных требований. Ни одно из требований не подлежит обязательному досудебному урегулированию.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, судья суда первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом судьи согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации:

1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

2) микрофинансовые организации (вступило в силу с 01.01.2020);

3) кредитные потребительские кооперативы (вступило в силу с 01.01.2021);

4) ломбарды (вступило в силу с 01.01.2021);

5) кредитные организации (вступило в силу с 01.01.2021);

6) негосударственные пенсионные фонды (вступило в силу с 01.01.2021).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2021, основным видом деятельности Общества является розничная торговля прочая вне магазинов, палаток, рынков, Общество не относится к организациям, перечисленным в ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не состоит в реестре финансовых организаций Центробанка России, соответственно, не обязано организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Из содержания искового заявления также следует, что каких-либо финансовых требований (о взыскании денежных средств) к Банку истцом не предъявлено, соответственно, иск к Банку не подпадает под требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Таким образом, истец при обращении с иском в суд к Обществу и к Банку не обязан соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соответственно, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно возвратил исковое заявление, что влечет отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Материал по исковому заявлению Хасановой Л.Б. направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Гаянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка