Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3725/2020 по иску Раковича Виктора Алексеевича к ООО "Брокер" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Раковича Виктора Алексеевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ракович В.А. обратился с иском к ООО "Брокер" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19.07.2020 при заключении с ПАО "Быстро Банк" кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписал согласие о предоставлении ответчиком поручительства, за что уплатил денежные средства в размере 178 074,21 руб.

При этом, о цене договора ему стало известно после ознакомления с полным пакетом документов по потребительскому кредиту уже дома.

28.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, на которую ПАО "БыстроБанк" 30.07.2020 дал ответ, в котором подтвердил наличие между ним и ООО "Брокер" договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2020 в обеспечение обязательства Раковича В.А. по договору потребительского кредита.

Истец повторно потребовал возврата денежной суммы 178 074,21 руб., а также потребовал предоставления полной и достоверной информации о расчете стоимости договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", однако расчет не предоставлен, деньги не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Брокер" стоимость услуги поручительства в размере 178 074,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года в исковых требованиях Раковича В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Ракович В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что истец добровольно избрал предложенный банком вариант кредитования с поручителем, поскольку это не соответствует действительности. Об альтернативных поручителях ПАО "БыстроБанк" информацию не предоставил.

Апеллянт указывает на то, что договор поручительства в настоящее время расторгнут.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в том числе Закона "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Захарову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 365, 782, 819 ГК РФ, исходя из доказанности выбора заемщиком условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К данному выводу суд пришел, установив, что 19.07.2020 истец заключил с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 1 245 274,21 руб., сроком на 84 месяца под 12% годовых, на приобретение автомобиля.

В разделе 10 кредитного договора предусмотрено Поручительство: Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 19.07.2021 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 622 637,11 руб.

Как установлено судом, Ракович В.А. выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров.

Кроме этого материалами дела установлено и следует из заявления на перевод денежных средств, что истцу доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 178 074,21 руб. и он с ней согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с подписанным истцом 19.07.2020 заявлением на перевод денежных средств сумма в размере 178 074,21 руб. переведена на счет ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" на основании заявления истца был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2020, по которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2020 года.

Согласно Сертификату поручитель ООО "Брокер", клиент Ракович В.А. - ООО "Брокер" подтверждает, что 19.07.2020 года от клиента получено заявление об оказании услуги "Поручительство", во исполнение договора ООО "Брокер" предоставил поручительство (заключил с Кредитором договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2020) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита. Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, признав их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Сторонами договора поручительства были согласованы существенные необходимые для его заключения условия.

Таким образом, Ракович В.А. имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя. На настоящее время договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Заемщик обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Принимая такое решение, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Доводы жалобы со ссылкой на ответы ПАО "БыстроБанк" о расторжении договора поручительства, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На настоящий время договор поручительства является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПОА "Быстро банк" не исполнил, а соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае не исполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк".

Доводы жалобы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковича Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка