Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11627/2020
г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года
по гражданскому делу по заявлению ПАО "СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя заявителя жалобы по доверенности Сидоровой Р.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер] были удовлетворены требования Юдина К.И. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки в размере 187 814,75 руб. ПАО "СК "Росгосстрах" считает решение от [дата] [номер] незаконным, по следующим основаниям. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 123-Ф3, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При этом из обстоятельств дела следует, что [дата] Юдин К.И. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. [дата] и [дата] страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, которое на осмотр так и не было представлено, в связи с чем [дата] ПАО "СК "Росгосстрах" вернуло заявителю документы. [дата] в адрес страховщика поступила досудебная претензия от Цветнова С.В., действующего на основании доверенности от [дата], в которой он требовал произвести выплату страхового возмещения на основании результатов проведенной по инициативе потерпевшего экспертизы на реквизиты Цветнова С.В., в удовлетворении которой было отказано. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 241 500 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, в общей сумме 332 000 руб. [дата] между потерпевшим и ИП Цветновым В.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП Цветнову В.Н. перешло право требования неустойки за период с [дата] по [дата] за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. [дата] ПАО "СК "Росгосстрах" осуществило потерпевшему выплату в размере 341 000 руб. [дата] от ИП Цветнова С.В. поступила претензия с требованием выплатить в его пользу неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 248 745 руб., в удовлетворении которой было отказано. Решением Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 123 165 руб. [дата] ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило ИП Цветнову В.Н. 132 150,42 руб. [дата] в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" от Цветнова В.Н., действующего на основании доверенности от [дата], в интересах потерпевшего поступило заявление о выплате неустойки на его реквизиты, в удовлетворении которого было отказано. [дата] ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило неустойку на предоставленные Цветновым В.Н. реквизитам в размере 64 020,25 руб. [дата] от представителя потерпевшего Цветнова В.Н. поступило заявление о выплате неустойки в размере 187 814,75 руб., в удовлетворении которого было отказано. [дата] финансовому уполномоченному от Юдина К.И. поступило обращение о взыскании неустойки в размере 187 814,75 руб., при этом почтовый адрес был указан принадлежащий ИП Цветнову С.В. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что сам потерпевший выбыл из правоотношений со страховщиком после выдачи доверенности от [дата], так как все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком происходили от имени представителя по доверенности Цветнова В.Н., а не самого потерпевшего Юдина К.И. Финансовым уполномоченным допущено нарушение ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло принятие решения в пользу представителя потерпевшего. Также считает, что в нарушение требований ст.13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные решением суда, а именно не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом и период до предъявления исполнительного листа к производству; не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО "СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер]; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Юдина К.И. к ПАО "СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.
Представитель заявителя ПАО "СК "Росгосстрах" Парадеева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении заявления просил отказать.
Заинтересованное лицо Юдин К.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представить заинтересованного лица Юдина К.И. - Литвиненко К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Заинтересованное лицо Цветнов В.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ПАО "СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер] о взыскании неустойки с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Юдина К. И.- отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что вывод суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного суда РФ, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение [номер] о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Юдина К.И. неустойки в размере 187 814,75 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное решение было вынесено на основании обращения Юдина К.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2017, вступившим в законную силу [дата], по иску Юдина К.И. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Юдина К.И. взыскано страховое возмещение в размере 241 500 руб., неустойка в размере 25 000 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 60 000 руб., судебные расходы - 4 500 руб.
Данное решение суда было исполнено ПАО "СК "Росгосстрах" [дата].
[дата] между Юдиным К.И. и ИП Цветновым В.Н. заключен договор уступки прав требования [номер], по условиям которого ИП Цветнову В.Н. было передано право требования неустойки за период с [дата] по [дата] за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской [адрес] от [дата] с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 123 165 руб.
Данное решение было исполнено ПАО "СК "Росгосстрах" [дата].
[дата] ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 64 020,25 руб.
[дата] представитель Юдина К.И.- Цветнов В.Н. на основании доверенности обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 187 814,75 руб., однако в выплате было отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от [дата] указанная неустойка была взыскана с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Юдина К.И.
Как следует из решения [номер] от [дата], финансовым уполномоченным к взысканию определена сумма с учетом предельного размера неустойки от страховой суммы по виду причиненного вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 рублей) за минусом неустойки, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в сумме 25 000 руб., решением Арбитражного суда Нижегородской области в размере 123 165 рублей и выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в добровольном порядке в размере 64 020,25 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки определен Финансовым уполномоченным верно, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.
В данной связи, вопреки доводам жалобы неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая, что обращение потерпевшего с заявлением о проведении выплаты было получено страховщиком 02.11.2016г., а решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено ПАО "СК "Росгосстрах" только 18.10.2017г., принимая во внимание размер страхового возмещения (241 500 рублей), судебная коллегия полагает, что определенная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 187 814,75 руб. за период с 22.03.2017 года по 18.10.2017 года (211 календарных дней), в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, и таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
