Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Митрофановой Л.Ф., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Мингуловой С.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 10июня 2020 года.
Данным решением постановлено:
Иск Заляева Рашата Фагимовича, Пачколина Сергея Владимировича к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворить.
Признать право равной долевой собственности Заляева Рашата Фагимовича, Пачколина Сергея Владимировича на объект капитального строительства - "Сервисное здание аэродинамического комплекса", расположенного на ул. Техническая г. Казани - по 1/2 доле в праве за каждым.
В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань к Заляеву Рашату Фагимовичу, Пачколину Сергею Владимировичу о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании его самовольной постройкой и его сносе - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Мингуловой С.М. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани" - Мингулову С.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Заляева Р.Ф. и Пачколина С.В. - Шайхемуллину Л.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заляев Р.Ф. и Пачколин С.В. обратились в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Казань (далее - ИКМО г.Казани) о признании права собственности на объект капитального строительства. В обоснование требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:108, расположенный по ул. Техническая г.Казани, права зарегистрированы. В 2018 году истцы за счет собственных средств возвели на принадлежащем им земельном участке объект капитального строительства - "Сервисное здание аэродинамического комплекса". Однако при его возведении разрешение на строительство акт ввода в эксплуатацию не получили. Возведенный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов других лиц, отвечает требованиям строительных и градостроительных нормативов, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении с заявлением в МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани" отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного, истцы просили признать за ними право равной долевой собственности на указанный объект - "Сервисное здание аэродинамического комплекса", расположенный на ул.Техническая г. Казани.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани" (далее - Администрация), муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани" (далее - МКУ "УГР ИКМО г.Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан (л.д.1).
ИКМО г.Казани иск не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Заляеву Р.Ф., Пачколину С.В. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании его самовольной постройкой и его сносе (л.д. 134-140). В обоснование встречного иска указано, что вид разрешенного использования, принадлежащего ответчикам земельного участка - под административные, бытовые, производственные здания и сооружения. Размещение спорного объекта, относящегося к объектам досуговой развлекательной деятельности не соответствует Правилам землепользования. Разрешение на строительство объекта в установленном порядке ответчикам не выдавалось. Указывая на, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истец по встречному иску просил признать незаконными действия ответчиков, связанные со строительством объекта капитального строительства - сервисного здания аэродинамического комплекса, с количеством этажей 3, площадью 425,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:108, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Техническая, являющегося самовольной постройкой; возложить обязанность на ЗаляеваР.Ф., Пачколина С.В. снести указанный объект капитального строительства, взыскать денежные средства в размере 5000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.
В суде первой инстанции представитель Заляева Р.Ф., Пачколина С.В. - Шайхемуллина Л.Р. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ИКМО г. Казани, также представляющий интересы третьего лица МКУ "УГР ИКМО г.Казани" - Мингулова С.М. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Представители третьих лиц Администрации, Управления Росреестра по РТ в суд не явились.
Суд постановилрешение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ИКМО г. Казани - МингуловойС.М. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом повторно приводятся доводы встречного иска о том, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, предусмотрено возведение на нем административных, бытовых, производственных зданий и сооружений. Однако на данном земельном участке расположен объект капитального строительства - сервисное здание аэродинамического комплекса для обслуживания аэродинамической трубы и обеспечения доступа посетителей и персонала к аттракциону. Согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером ....:108 расположен в зоне предприятий среднего и сильного отрицательного воздействия на среду (II-IV классов вредности) П2. Истцы использует земельный участок не по целевому назначению и не в соответствии с его видом разрешенного использования, что свидетельствует о самовольности объекта капитального строения в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка факту несвоевременного обращения истцов за получением градостроительных разрешений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства истцы обращались в уполномоченный орган ИКМО г.Казани с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что истцам было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИКМО г.Казани, представляющие также интересы третьего лица МКУ "УГР ИКМО г.Казани" - Мингулова С.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Заляева Р.Ф., Пачколина С.В. - Шайхемуллина Л.Р. считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, либо изменению.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется)...
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации..
Пунктам 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.
Согласно пункта 3-7 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Пачколину С.В. и Заляеву Р.Ф. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:108, площадью 1650+/-14 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО "г.Казань", г. Казань, Приволжский район, ул.Техническая. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под административные, бытовые, производственные здания и сооружения". Основание государственной регистрации права: договор купли-продажи земельного участка от 16 октября 2016 года, дата регистрации 10 апреля 2017 года (л.д.10-12).
Из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 29 января 2020 года, составленного отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" усматривается, что в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....:108 занят объектом капитального строительства (л.д.148-156).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 19 июня 2018 года спорный объект капитального строительства представляет собой Сервисное здание аэродинамического комплекса и имеет площадь 425,5 кв. м.
Разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию истцами не получены.
9 января 2020 года Заляев Р.Ф. обратился в МКУ "УГР ИК МО г.Казани" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Сервисное здание аэродинамического комплекса" по адресу: г.Казань, ул. Техническая, д.23 (л.д.105).
15 января 2020 года Заляеву Р.Ф. отказано в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 106-107).
Согласно заключению N 45-19 ООО "Институт независимых экспертиз" от 27 ноября 2019 года сервисное здание аэродинамического комплекса имеет работоспособное техническое состояние.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что основания для признания за Заляевым Р.Ф. и Пачколиным С.В. права собственности на спорное строение имеются, поскольку строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, и соответствует разрешенному виду использования земельного участка. При этом нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта капитального строительства, суду не представлено.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из положений статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Суд первой инстанции в соответствии с процессуальными правилами установил принятие истцами мер к введению в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, получение ими отказа в этом от уполномоченного органа, а также наличие необходимых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности истцов на спорную постройку.
Так земельный участок, на котором находится спорная постройка, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Градостроительным уставом г. Казани для зоны П2 допускает строительство на нем объектов капитального строительства для промышленности и для проведения научных исследований.
Сервисное здание аэродинамического комплекса приспособлено для проведения научных исследований в области аэродинамики, в том числе исследования спортивной экипировки парашютистов.
Постройка соответствует установленным строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду представлено не было.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска о сносе спорного объекта.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что данный объект выстроен для проведения развлекательных мероприятий, либо как объект культурно-досуговой деятельности, являются голословными и надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Протокол осмотра нотариусом имеющихся в деле интернет-страниц в соответствии со статьей 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в материалах дела отсутствует. Кроме того, не подтверждена принадлежность данного информационного сайта истцам.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При таких данных, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Мингуловой С.М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
