Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11627/2020, 33-829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Триандафилиди Оксане Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Триандафилиди (ранее Фарыма) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 63775,51 рублей под 33% годовых на срок 36 месяцев.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. В соответствии с п.5.2 Условий кредитования Бану предоставлено право требования от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно Разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.09.2013, на 15.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2556 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 08.09.2013, на 15.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2559 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36,98 рублей.
По состоянию на 15.09.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 155455,95 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 63775,51 рублей, просроченные проценты - 21243,53 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 31036,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 39330,72 рублей.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО "Совкомбанк".
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 07.08.2013 в пределах срока исковой давности, с 23.07.2015 по 23.07.2018 (дата вынесения судебного приказа), в размере 107050,10 рублей, где: сумма основного долга - 30442,21 рублей; сумма процентов - 6240,28 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 31036,19 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 39330,72 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,12 рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, был извещен.
Ответчик Триандафилиди О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Махнева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере 3000 рублей.
Указывает, что поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а также учитывая, что заемщиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, банк, основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд. Также, ссылаясь на ст. 204 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Отмечает, что 23.07.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Триандафилиди О.В. задолженности по кредитному договору N от 07.08.2013, в последующем судебный приказ был отменен 27.07.2020. Исковое заявление зарегистрировано в суде 28.09.2020.
Таким образом, исковые требования банка о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, т.е. за предшествующие три года с даты вынесения судебного приказа, т.е. с 23.07.2015 по 23.07.2018.
Поскольку последняя дата оплаты по графику 08.08.2016, следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 23.07.2015 по 08.08.2016: основной долг в общем размере 30442,21 рублей, проценты по графику в общем размере 6240,28 рублей, а также штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31036,19 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 39330,72 рублей, комиссия за оформление и обслуживание карты 70 рублей, а всего - 107050,10 рублей.
На апелляционную жалобу ответчиком Триандафилиди О.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.08.2013 между ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") и заемщиком Фарыма О.В. (в настоящее время Триандафилиди О.В.) был заключен договор о потребительском кредитовании в виде офертно-акцептной формы N. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 63775,51 руб. под 33 % годовых на срок 36 месяцев.
Сроки и размеры выплат в счет погашения кредита предусмотрены графиком платежей. Из данного графика следует, что установлен ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 2813,22 руб., первый платеж - 2883,22 рублей, последний платеж 08.08.2016 - 2923,85 руб. Всего за период с 09.09.2013 по 08.08.2016 заемщик обязалась уплатить 101456,55 руб., в том числе: в погашение основного долга - 63775,51 руб., процентов за пользование займом - 37611,04 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей.
Заявление-оферта заемщика и график платежей подписаны Фарыма О.В.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Из выписки по счету также следует, что после зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования денежные средства в размере 63775,51 рублей были распределены следующим образом: 50000 рублей - для зачисления на счет заемщика и 13775,51 рублей - плата за включение в программу страховой защиты.
Согласно п. 4.1.1 - 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.
Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, платежей в счет погашения кредита не вносила.
10.02.2015 произведен перевод в погашение кредитной задолженности в размере 36,88 руб., однако указанная сумма ответчиком не вносилась, а была списана банком автоматически из остатков денежных средств на счете.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно "Разделу Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
В связи с нарушением условий кредитования, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 30.05.2018 о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое ответчик в добровольном порядке не исполнила.
19.07.2018 ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фарыма О.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 07.08.2013 в общей сумме 155455,95 руб.
23.07.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Фарыма О.В. задолженности по кредитному договору N от 07.08.2013 по состоянию на 10.07.2018 в сумме 155455,95 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2154,56 руб., всего 157610,51 руб.
27.07.2020 определением мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 23.07.2018 о взыскании с Фарыма О.В. задолженности был отменен, взыскателю ПАО "Совкомбанк" разъяснено право на обращение с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что просроченная задолженность по ссуде возникла 10.09.2013, единственный платеж имел место 10.02.2015, однако и к мировому судье за выдачей судебного приказа, и в суд с настоящим иском Банк обратился по истечении 3-х лет с указанных дат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что договор о потребительском кредитовании заключен на срок 36 месяцев, то есть на период с 07.08.2013 по 08.08.2016, сторонами согласован график ежемесячных платежей, последний платеж по графику - 08.08.2016.
То есть, договором прямо предусмотрены периодические платежи в погашение задолженности, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 19.07.2018, в связи с чем Банк имел право на взыскание задолженности за 3 года до указанной даты; судебный приказ вынесен 27.07.2018, отменен 27.07.2020, в суд с настоящим иском Банк обратился 25.09.2020, то есть в пределах 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.
Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, придя к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за весь период действия договора.
В результате допущенных нарушений норм права судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав сторон на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" удовлетворить,
настоящее гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Триандафилиди Оксане Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
